связи с принятием постановления КонституционногоСуда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 производство по жалобе возобновлено. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая вопрос о том, какие текущие расходы подлежат компенсации за счет средств Фонда РБ и Фонда РФ, суды
доверенность № 1 от 09.01.2013г. От ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2012, ФИО3 по доверенности от 28.06.2013 УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление», г. Дюртюли о взыскании 1 8 568 065 руб. 37 коп. От ответчика через канцелярию суда в судебное заседание поступило ходатайство об обращении Арбитражного суда РБ с запросом в Конституционный суд РБ о проверке конституционного решения Совета МР Дюртюлинский район РБ №15/190 от 20.11.2009 «Об утверждении платы за жилищно-коммунальные услуги на 2010 год». Суд рассматривает поступившее ходатайство. Представитель ответчика поддерживает заявленное ходатайство. Представитель истца возражает против заявленного ходатайства, считает, что ответчик намеренно затягивает процесс. В ходе выяснения обстоятельств по делу, представитель ответчика в порядке ст. 41АПК РФ заявил ходатайство об отказе от заявленного ранее ходатайства об обращении Арбитражного суда РБ с запросом в Конституционный суд
ссылки на оценку доводов налогоплательщика по представленным возражениям, что в соответствии со ст. 101 НК РФ является существенным нарушением и свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика и формальной проверке предоставленных им возражений. Ответчик требования заявителя не признал, ссылаясь в отзыве на следующие доводы. Форма требования о предоставлении документов, действовавшая на момент проведения проверки налогоплательщика утверждена Приказом МНС России от 10.04.2000г. № АП-3-16/138. В данной форме предусмотрено, что требование подписывает лицо, проводящее проверку. Однако, определением КонституционногосудаРБ от 04.12.2003г. № 418-О установлено, что подписание такого требования иными принимающими соответствующие решения должностными лицами налогового органа не меняет правовую природу этого акта как ненормативного, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности. Решением № 20 от 07.03.07г. проверка в отношении ФИО1 на период с 07.03.07г. по 30.06.07г. была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Решением № 63 от 02.07.07г. проверка в отношении ФИО1 была возобновлена.
средства и имущество, достаточные для удовлетворения требований взыскателя у должника имелись, что подтверждается выписками из банка. Должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательства обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно названного Постановления КонституционногоСудаРБ № 13-П не признается уважительной причиной пропуска на добровольное исполнение исполнительного документа отсутствие на счетах должника денежных средств, а также наличие большой кредиторской либо дебиторской задолженности. Доказательства невозможности исполнения судебного акта не представлены заявителем и в суд, в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что должником намеренно не производилось добровольное исполнение судебного акта, в качестве причины назвал возбуждение уголовного дела в отношении работников взыскателя. Однако из материалов дела следует, что взыскание производилось не в
Учитывая, что данное постановление касалось порядка и размера субсидий, предоставляемых гражданам (физическим лицам), по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по настоящему делу исследовалась природа денежных средств, поступивших предприятию (юридическому лицу), на покрытие понесенных затрат, выделение указанных средств регулируются разными нормативными актами, постановление Правительства Республики Бурятия от 22.06.2006г. "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", которое проверялось на соответствие Конституции РБ, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, названное постановление Конституционного суда РБ не может повлиять на выводы суда. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: 1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2007г., принятое по делу № А10-2374/07, оставить без изменения,
доказательство вхождения спорного земельного участка № 02:55:030621:239, в первый и второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; представить пояснения относительно того, что земельный участок является ограниченным в обороте и находится в зоне санитарной охраны, установленной СанПиН 2.1.4.1110-02 (с приложением соответствующих документов), направить исковое заявление в адрес вновь привлеченного третьего лица, доказательства направления представить суду. Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа: представить судебный акт Конституционного суда РБ относительно распоряжения Кабинета министров. Сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. МУП «Уфаводоканал» представить документ, в котором установлены границы второго пояса зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; доказательства вхождения земельного участка № 02:55:030621:239 во второй пояс. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан http://ufa.arbitr.ru, на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской
закона от 19 июня 2004г. №54-ФЗ, что обоснованно послужило основанием для вывода о нарушении тем самым установленного порядка проведения публичного мероприятия и наличии в ее действиях состава административного правонарушения и привлечения ее к административной ответственности на основании ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением самой ФИО1 Пояснения ФИО1 о том, что она остановилась на крыльце здания, где находится Конституционный суд РБ , только чтобы сфотографироваться по просьбе журналистов, основанием считать, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, не является. Доводы жалобы о том, что Конституционный суд в РБ фактически не осуществляет свою деятельность, правового значения не имеют, поскольку с учетом принятых Народным Хуралом РБ Законов Республики Бурятия от 15.12.2014г. №879-V и от 24.09.2015г. №1336-V действие Закона о Конституционном суде РБ было приостановлено только до 31 декабря 2015 года.
РБ. Из сведений, поступивших по запросу суда из Комитета Народного Хурала Республики Бурятия по государственному устройству, местному самоуправлению, законности и вопросам государственной службы установлено, что Закон Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 42-I (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Конституционном Суде Республики Бурятия" (принят Народным Хуралом РБ ДД.ММ.ГГГГ) является действующим нормативным правовым актом. На данный момент состав суда не сформирован. Нормативный правовой акт об упразднении Конституционного суда РБ не принимался. Вместе с тем, согласно представленных материалов Конституционный суд РБ располагается в здании, расположенном по адресу: ..., что подтверждается вывеской на указанном здании. При этом, ФИО1 находилась на крыльце здания Конституционного суда РБ с плакатом, чем привлекала внимание общественности. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования. Вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, суд считает установленной и доказанной. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом
15.10.2010 г. им было подано уведомление в ДП о проведении публичных мероприятий – пикетов с 19.10.2010 г. по 22.10.2010 г., целью которых являлось привлечение внимания Президента РБ к проблемам обманутых дольщиков жилого комплекса , строительство которого не ведется с 2009 года. Местом проведения пикета был указан адрес: . 18.10.2010 г. ему был дан отказ в проведении пикета в связи с тем, что в заявленном в уведомлении месте проведения публичного мероприятия по адресу: располагается Конституционный суд РБ . По мнению заявителя указанная причина отказа не является правомерной, поскольку в поданном им уведомлении адрес: не указывался, улица указывалась им для ориентира. Согласно прилагаемой схеме , являющаяся дорогой, непосредственно прилегает к зданию ДП. Место проведения пикетов расположено через дорогу от ДП и не является прилегающей к ДП территорией. Данный отказ в нарушение закона довели до него менее чем за три дня до проведения пикета. Заявитель просил признать незаконным отказ в проведении публичного
