Украины, в управлении Министерства обороны Украины, а затем стало собственностью Республики Крым, которая в 2015 году передала его в федеральную собственность. Суд апелляционной инстанции, отменив решение от 22.11.2017 и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, право собственности которого на здание столовой № 205 зарегистрировано в ЕГРН, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, сославшись на Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ), статьи 8.1, 166, 209, 301, 305, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 202, 210, 640, 657 ГК Украины, статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которым проценты подлежат начислению на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на что указывается в резолютивной части судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения
составе имущества военного городка до марта 2014 года находилось в государственной собственности Украины, в управлении Министерства обороны Украины, а затем стало собственностью Республики Крым, которая в 2015 году передала его в федеральную собственность. Суд апелляционной инстанции, отменив решение от 22.11.2017, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, право собственности которого на здание столовой № 205 зарегистрировано в ЕГРН. Суд сослался на Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ), статьи 8.1, 166, 209, 301, 305, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 202, 210, 640, 657 ГК Украины, статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов
акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Частью 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов
на территории России, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» на Высший Арбитражный Суд Российской Федерации были возложены задачи по руководству системой арбитражных судов, а именно: изучение результатов обобщения практики, подготовка предложений по ее совершенствованию, разработка предложений по улучшению законодательства, реализация законодательной инициативы, официальное разъяснение законодательства. Согласно части 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. В отношении доводов заявителя об отсутствии виновности в совершении вмененного ему правонарушения Инспекция отмечает, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
обществами, вытекающие из деятельности этих обществ, за исключением трудовых споров, отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которые сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с
апреля 1995 г.№1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВАС РФ носят обязательный характер для арбитражных судов. Правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» сохранившем силу и содержащем обязательное для арбитражных судов толкование в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. При определении денежной суммы, на которую подлежат начисление проценты вследствие
«Объединенные электрические сети»), Общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее ООО «Ивановоэнергосбыт»). Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что в Фурмановском РОСП УФССП России по Ивановской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеется сводное исполнительное производство <№> в отношении ФИО1. В состав сводного входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов – исполнительных листов серии <№>. Форма бланка исполнительного листа утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579 «О бланках исполнительного производства». Однако, Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», который был принят Государственной Думой 11.04.1997 и одобрен Советом Федерации 14.05.1997, подписан Президентом Российской Федерации лишь 17.12.1997, то есть спустя 7 месяцев. В связи с чем имело место нарушение положения, закрепленного в ч. 2 ст. 107 Конституции Российской Федерации, согласно которой Президент Российской Федерации обязан подписать принятый федеральный закон, если в течение четырнадцати дней с момента поступления не отклонит его. В силу ч. 1 ст. 15
года. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года граница Республики Крым на суше, сопряженная с территорией Украины, является Государственной границей Российской Федерации. Граница на море не является территорией и границей Украины, то есть Керченский пролив, который географически связывает Краснодарский край и Крым и является территорией России. Помимо этого, отсутствие границы между Краснодарским краем и Крымом является юридическим фактом, не подлежащим доказыванию. Кроме того, Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года регулирует и уголовные правоотношения. Также указывает, что 05 мая 2014 года был принят Федеральный закон № 91-ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Согласно ст. 1 данного федерального закона уголовное судопроизводство на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ
в составе: председательствующего - судьи ФИО1 при секретаре - ФИО1, с участием: представителя прокурора Республики Ингушетия ФИО1, представителя Народного Собрания Республики Ингушетия ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Республики Ингушетия в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об оспаривании отдельных положений Конституционного закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РКЗ «О референдуме Республики Ингушетия», у с т а н о в и л: Народным Собранием Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ принят Конституционный закон Республики Ингушетия «О референдуме Республики Ингушетия», который подписан Президентом Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ за №-РКЗ и опубликован в республиканской общественно-политической газете «Ингушетия» № от ДД.ММ.ГГГГ. В Конституционный закон Республики Ингушетия «О референдуме Республики Ингушетия» внесены изменения и дополнения следующими Конституционными законами Республики Ингушетия: - от ДД.ММ.ГГГГ №-РКЗ «О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон Республики Ингушетия «О референдуме Республики Ингушетия», опубликованным в республиканской общественно-политической газете «Ингушетия» № от ДД.ММ.ГГГГ; - от ДД.ММ.ГГГГ №-PK3 «О
