а к значительному уменьшению страхового возмещения, что противоречит смыслу страховых отношений. Применяя соответствующие пункты Правил страхования, суд апелляционной инстанции не дал им оценки на предмет соответствия положениям Закона об организации страхового дела о страховом возмещении на условиях полной гибели застрахованного имущества, а также не разрешил вопрос о том, являются ли они ущемляющими права потребителя на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта либо организации и оплаты страховщиком такого ремонта в случае, когда конструктивная гибель транспортного средства не наступила, а его ремонт является экономически обоснованным и целесообразным. Поскольку допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в
вывез, таможенные платежи в связи с нахождением автомобиля на таможенной территории Таможенного союза сверх установленных сроков не произвел. Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет право на льготу по уплате таможенных платежей как лицо, прибывшее (переселившееся) в государство - член Таможенного союза на постоянное место жительства. Кроме того, указал, что неисполнение обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами - конструктивнойгибельютранспортногосредства и не связано с виновными действиями декларанта. Суд кассационной инстанции признал незаконным апелляционное определение и, считая решение суда первой инстанции правильным, указал, что нет оснований для вывода о ввозе транспортного средства на территорию России в связи с переселением ФИО1 на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, поскольку при ввозе транспортное средство было помещено под режим временного ввоза, в декларации административный ответчик собственноручно указал, что является гражданином Украины и проживает на ее территории, в
дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в результате ДТП автомобилю, «Kia Rio» (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному обществом в страховой компании по договору от 23.08.2017, причинены механические повреждения. Общество обратилось к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам осмотра поврежденного автомобиля и на основании отчета об оценке страховая компания пришла к выводу о конструктивнойгибелитранспортногосредства . Общество, не согласившись с выводами страховой компании, обратилось в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», в соответствии с заключением которого, размер ущерба составил 306 558 руб. 38 коп. Обществом подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения за вычетом 30 000 руб. франшизы, с приложением необходимых подтверждающих документов. Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи
возражений судебный приказ был отменен. Ввиду отмены судебного приказа Крымская таможня обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по таможенным платежам и пени. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции сослался на заключение экспертного автотехнического исследования, представленного административным ответчиком в ходе рассмотрения данного дела, согласно выводам которого ввезенное ФИО1 транспортное средство повреждено и его ремонт нецелесообразен, в связи с чем пришел к выводу о конструктивнойгибелитранспортногосредства и прекращении у ФИО1 обязательства по уплате таможенных платежей на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса. Суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился кассационный суд общей юрисдикции, признал выводы районного суда необоснованными, указав, что административный ответчик не представил доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо его воли в период до наступления срока уплаты таможенных платежей, конструктивной гибели транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 мая 2018 г., его утилизации,
было направлено в адрес Истца. Истец не согласился с признанием застрахованного транспортного средства как конструктивная гибель и 26.11.2020 обратился к Ответчику с Претензией № 81, указав, что в договоре страхования по страховому риску «Ущерб» установлена страховая сумма 2 536 000 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта на СТОА Страховщика в соответствии с заказ-нарядом РК0766 от 21.09.2020 составила 1 135 338,87 руб., что не превышает 60% от суммы ущерба, следовательно, не может расцениваться как конструктивная гибель транспортного средства . В соответствии с изложенным, Истец попросил на основании п. 11.1.3. Правил страхования выдать направление на восстановительные работы на СТОА ИП ФИО4 в рамках заказа-наряда РКО766 от 21.09.2020 на сумму 1 135 338,27 руб. В Претензии было указано, что в случае неурегулирования спора в добровольном порядке Страхователь будет вынужден обратиться в Арбитражный суд. 11.12.2020 Ответчик отказал Истцу в проведении восстановительного ремонта, указав, что нет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения о признании
износа составляет 1 797 322 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 840 322 руб. За услуги эксперта согласно договору от 11.05.2022 № 11/0522-71 об оказании экспертно-оценочных услуг истец оплатил 20 000 руб. ООО «СОЦПРОДУКТ ПОВОЛЖЬЯ» направило повторную претензию в адрес ответчика с вышеуказанным заключением эксперта, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вопреки утверждению ответчика конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования не наступила, и приняли решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилось в службу финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 11.03.2021 № У-21-13000/3020-005, подготовленному экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Tоyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 24 300 руб., с учетом износа – 20 000 руб. Полная ( конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, проведение восстановительного ремонта целесообразно. Решением финансового уполномоченного от 22.03.2021 № У-21-13000/5010-008 в удовлетворении требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по внесению платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ? оставлено без рассмотрения. Полагая, что обязательства страховой
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2009 года в результате ДТП, было повреждено застрахованное по полису КАСКО у истца имущество – автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения. На основании правил страхования истец произвел выплату страхового возмещения по риску « Конструктивная гибель транспортного средства » в размере *** руб. ** коп. Годные остатки были переданы истцу. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАСО «Конда», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в результате чего компенсационную выплату осуществил Российский Союз Автостраховщиков, перечислив на счет истца сумму в размере *** руб. Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в порядке суброгации в размере *** руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной
государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и «Форд Фокус»,государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 Автомобиль ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования КАСКО серия *** ***, сроком действия с *** по ***. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ToyotaLandCruiser 150 Prado» получило механические повреждения, и в соответствии с условиями договора страхования признана конструктивная гибель транспортного средства , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт экономически нецелесообразен, имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства, ремонт не проводился. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 2209 410 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 518 210 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8
[ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Выгодоприобретателем по данному договору в случае конструктивной гибели транспортного средства является Банк ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях истец. В период действия договора страхования, а именно [ 00.00.0000 ] транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, была установлена конструктивная гибель транспортного средства , в связи с чем истцу было предложено два варианта выплаты страхового возмещения. Однако истец не согласен с суммой восстановительного ремонта, установленной ответчиком, считает, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, поскольку согласно заказ-наряду, составленному специалистами ООО «Луидор-Авто», стоимость ремонта определена в размере 292054 руб. 00 коп., что не превышает 75% от страховой суммы. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения. В связи с чем истец обратился в суд с иском.
