Убытки (расходы) Истца наступили в результате вины ответчика, в связи с неисполнением Страховщиком своих обязательств по Договору, невыплатой страхового возмещения в установленные Договором сроки, непринятием мер по приему судна и перерегистрации прав собственности по заявленному абандону. Страхователь, как зарегистрированный собственник судна, был вынужден в силу положений КТМ РФ (статья 316 «Основания ответственности собственника судна», статья 84 «Ответственность за нарушение правил, касающихся безопасности мореплавания и порядка в порту», статья 336.1 «Основания ответственности судовладельца»), сохранять конструктивно погибшее судно в период с 13.05.2012 г. (день, следующий за днем истечения срока уплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных останков судна М-0586 «Зодиак») по 11.07.2014 г. (дата передачи судна на утилизацию). В результате вынужденного сохранения поврежденного судна за свой счет, Страхователь понес убытки, состоящие из расходов на вынужденное содержание судна в период с 13.05.2012 г. по 11.07.2014 г. Апелляционный суд считает , что размер убытков составит стоимость оказания услуг 7 859 307, 45 руб.
полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехФлот» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВторСтальМет» (Покупатель), заключен договор купли-продажи №11/14-2 металлоконструкций (конструктивно-погибшего судна) для разделки на металлолом, в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец продает, а покупатель покупает списанный объект металлоконструкций ( конструктивно-погибшее судно т/х Волга) для последующей разделки на металлолом. Основные характеристики списанного объекта металлоконструкций: регистровый номер: UEDM, год постройки - 1981г., главный материал корпуса: сталь, длина:60,90 метров, ширина 10,55 метров, общий вес (условная масса):900 тонн, расположен по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район. Продавец обязуется передать списанный объект металлоконструкций покупателю с приложением соответствующего акта списания объекта. Покупатель должен принять списанный объект металлоконструкций и оплатить за него денежную сумму (стоимость), указанную в пункте 2.1 договора. В
и сделан вывод – считать судно конструктивно погибшим. Управление Росимущества 12.08.2010 обратилось к Капитану Невельского морского порта с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на судно «Осеберг». Письмом от 17.08.2010 в регистрации судна «Осеберг» в Государственно судовом реестре отказано на том основании, что в результате сюрвейерского осмотра судно признано конструктивно погибшим, потерявшим свои судоходные качества. На основании акта сюрвейерского осмотра Управление Росимущества издало распоряжение от 31.08.2010 № 244-р, в соответствии с которым конструктивно погибшее судно «Осеберг», учтенное в реестре недвижимого имущества, признано движимым имуществом (металлолом). Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и иностранной компанией Fericirea corp был заключен договор купли — продажи, согласно, которому собственником данного судна стала иностранная компания. Согласно договору фрахта судна (с экипажем) от 19 января 2012 иностранная компания Fericirea corp (судовладелец) сдала иностранной компании «J.C.I.Co., LTD.» (фрахтователь) во фрахт транспортное судно «Sea Dream». В адрес Управления Сахалинским пограничным управлением береговой охраны 06.11.2012 направлено письмо исх. №
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года, между обществом с ограниченной ответственностью «ТехФлот» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВторСтальМет» (Покупатель), был заключен договор купли-продажи №11/14-2 металлоконструкций (конструктивно-погибшего судна) для разделки на металлолом, в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец продает, а покупатель покупает списанный объект металлоконструкций ( конструктивно-погибшее судно т/х Волга) для последующей разделки на металлолом. Продавец обязуется передать списанный объект металлоконструкций покупателю с приложением соответствующего акта списания объекта. Покупатель должен принять списанный объект металлоконструкций и оплатить за него денежную сумму (стоимость), указанную в пункте 2.1 договора. В соответствии с пунктом 1.3 Договора, передача покупателю списанного объекта металлоконструкций должна состояться по акту приема-передачи в течении 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость объекта устанавливается из расчета
заливу. В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос № в службу капитана морского порта Владивосток. По предоставленной информации от ДД.ММ.ГГГГ № морское судно «Нарвал» (ИМО ДД.ММ.ГГГГ, бортовой номер №) было зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток за peг. № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ООО «Интеррыбфлот». ДД.ММ.ГГГГ морское судно «Нарвал» ИМО № исключено из Государственного судового реестра морского порта Владивосток на основании статьи 49 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, как конструктивно погибшее судно . На судне могут находиться остатки невыработанного топлива (мертвый запас). Кроме того, нефтепродукты всегда содержатся в судовых энергетических установках, в грузовых механических устройствах и в топливных магистралях, что создает угрозу загрязнения акватории и причинения экологического вреда водному объекту, в связи с чем ООО «Интеррыбфлот» допустило нарушение природоохранного законодательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Интеррыбфлот» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая решение об
административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ. Однако, с вышеуказанными выводами должностного лица, суд не может согласиться в виду следующего. Согласно ч. 6 Приказа Минтранса РФ от 29.12.2003 №221 «Об утверждении Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации», к аварии следует относить транспортные происшествия, в результате которых погибли или получили тяжкие телесные повреждения люди; разрушение судна, которое невозможно и нецелесообразно устранять путем замены или ремонта ( конструктивно погибшее судно ); затопление самоходных судов мощностью более 225 киловатт и несамоходных судов порожним водоизмещением более 300 тонн; посадку на мель или повреждение судном гидротехнического сооружения, затопление судна или груза, повлекшее за собой прекращение движения на данном участке пути или шлюзе на 72 часа и более; разлив нефти, нефтепродуктов в количестве более 10 тонн. В соответствии с ч. 7 вышеуказанного Приказа, к инцидентам следует относить: все другие транспортные происшествия, не относящиеся к аварии, за исключением
том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Между тем, как следует из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 06.07.2019 г., и иных материалов дела, административным органом установлен факт нахождения в водоохранной зоне севшего на мель судна СЯМ «Нарвал», которое ранее было зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток на праве собственности ООО «Интеррыбфлот», 31.12.2015 г. было исключено из реестра как конструктивно погибшее судно . Названный акт является доказательством нарушения требований к охране водных объектов, оснований полагать, что указанное доказательство получено с нарушением закона, у судьи не имеется, факт нахождения судна в водоохранной зоне с 2015 г. подтверждается содержанием жалобы ООО «Интеррыбфлот». При этом из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ООО «Интеррыбфлот» был соблюден действующий порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.ст. 28.1, 29.10 КоАП РФ. Таким образом судья приходит к
