организациями договоры энергоснабжения (договоры поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды); объявления договоров энергоснабжения (договоров поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды) заключенными без оформления такого договора в письменной форме или без вынесения судом решения о понуждении управляющей компании к заключению такого договора. Как указывает административный истец, ООО «НКС» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Орехово-Зуево Московской области. В данных многоквартирных домах нет ни одного энергопринимающего и/или энергопотребляющего устройства, принадлежащего ООО «НКС», их конструктивные особенности не предусматривают возможность подключения энергопринимающих и энергопотребляющих устройств ООО «НКС» к наружным электрическим сетям ООО «Орехово-Зуевская электросеть», электроэнергия в которых является собственностью акционерного общества «Мосэнергосбыт». ООО «НКС» никогда не получает на свои банковские счета денежных средств, уплачиваемых потребителями за потребленные ими коммунальные ресурсы. Ни в одном из многоквартирных домов, находящихся в управлении 000 «НКС», потребители не делегировали ООО «НКС» полномочия на заключение от их имени с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения, предусматривающих поставку ресурсоснабжающими организациями
процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом объема тепловой энергии, используемой ответчиком для приготовления горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды. Доводу предприятия о допустимости применения норматива потребления коммунального ресурса по аналогии судами дана оценка исходя из установленной схемы теплоснабжения, наличия(отсутствия) приборов учета и предусмотренных законодательством критериев для утверждения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления услуги по горячему водоснабжению, в том числе конструктивные особенности многоквартирных домов. Возражения заявителя являлись предметом изучения судебных инстанций и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
письмо от 23.03.2021 № 366 о назначении платежей, направленное обществом предприятию. В расчет истца в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> необоснованно включено начисление горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома, так как ответчик производит такую оплату ресурсоснабжающей организации – МУП «Городское хозяйство». В расчете истца в отношении части многоквартирных домов неверно указаны площади МОП. В некоторых управляемых обществом многоквартирных домах отсутствует техническая возможность оказания услуг водоснабжения на общедомовые нужды ввиду того, что конструктивные особенности домов не предусматривают возможность потребления соответствующих коммунальных услуг. Акт от 06.10.2021 является допустимым доказательством, подтверждающим невозможность потребления ресурса на общедомовые нужды в части домов. С учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга общества составляет 194 712 рублей 70 копеек. В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует
решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года (резолютивная часть от 25.04.2022) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор на услугу водоотведения сторонами не заключен. Ссылаясь на протокол урегулирования разногласий к договору № 3517, указывает, что в 2017 году между сторонами договора было понимание того, что в многоквартирных домах конструктивные особенности не предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунального ресурса – водоотведение, при содержании общего имущества. Апеллянт поясняет, что используемая вода для мытья лестничных клеток в подъездах домов, набирается в квартирах собственников и оплачивается непосредственно собственниками квартир, используемая вода выливается на придомовую территорию МКД, ввиду отсутствия сливов и иных приемников сточных вод. Заявитель полагает, что сам по себе факт предоставления услуги по водоснабжению для жилых и нежилых помещений, и наличие в МКД внутридомовых инженерных систем, по
оказывал услуги водоснабжения и водоотведения в спорных МКД, в том числе на общедомовые нужды. На оплату услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды истцом выставлены ответчику счета-фактуры, которые последним не оплачены. Полагая, что ответчик обязан оплатить услуги водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в МКД, обслуживаемых ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что конструктивные особенности находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов не предусматривают возможность потребления коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) при содержании общего имущества. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной
было заявлено об уточнении исковых требований, просит: 1. обязать ответчика привести перерасчет объема и стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, в части отведения сточных вод (водоотведения) путем сторнирования начислений по строке водоотведение в объеме 100% начиная с 01.06.2021; 2. обязать ответчика производить расчет объема и стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, в части отведения сточных вод (водоотведения), в домах, где конструктивные особенности позволяют произвести потребление таковых в местах общего пользования, в следующем порядке: - при отсутствии общедомовых приборов учета потребления холодной и (или) горячей воды (как вместе, так и одного из них) - в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124; - при наличии (одновременно
г.Ярославля от 19 января 2016 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Возложить обязанность на ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по переносу хозяйственной постройки на участке <адрес> на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка № принадлежащем на праве собственности ФИО2, и расположенном в СНТ "Нефтяник-1" по адресу: <адрес> Обязать ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу видоизменить конструктивные особенности крыши хозяйственной постройки, расположенной на участке <данные изъяты> исключающие возможность и попадания воды на участок № ФИО2, с направлением ската крыши хозяйственной постройки в противоположную сторону от участка № Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО2 по доводам жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в
УСТАНОВИЛ: дата на таможенный пост «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни ИП ФИО2 была подана ДТ № на товар: установка вертикального бурения в частично разобранном виде со штатными комплектующими для проходки и бурения, включая материалы для сборки и штатный набор для монтажа и обслуживания, прибывший в адрес индивидуального предпринимателя на теплоходе «FESCO TRADER», по коносаменту № от дата. По результатам проведенного таможенного досмотра № был выявлен товар, незадекларированный в ДТ: - долото импортного производства, основные конструктивные особенности : объект металлический, удлиненный, с хвостовиком со шлицами с одной стороны и рабочим органом с тремя отверстиями, с другой стороны, маркировка «127», без видимых следов эксплуатации, цвет черный, 1 шт.; - бурильная труба импортного производства, основные конструктивные особенности: бесшовная наружная поверхность кольцевого поперечного сечения, наличие замков (муфта-ниппель), обеспечивающих резьбовое замковое соединение бурильной трубы, диаметр: 89 мм., длина (без учета длины наружной резьбы): 3000 мм., длина (с учетом длины наружной резьбы): 3080 мм., маркировка «200L89x3000»,
взыскать с ответчиков задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2015 года по 31.03.2017 года в размере 48 487 рублей 01 копейки. Определением Щекинского районного суда Тульской области от 05.02.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ТНС энерго Тула» и АО «ЩЖКХ». Представитель истца ООО «ЩКТО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить. Она также пояснила, что конструктивные особенности многоквартирного дома <адрес> предусматривают возможность потребления холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, имеются начисления за данную услугу. Конструктивные особенности того же многоквартирного дома не предусматривают возможность потребления горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, начислений за данную услугу не имеется. Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представила возражения на исковое заявление. Она также пояснила, что
Начальник Омской таможни обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйным имущества: 1. «Ботинки женские «VERUS» - бытовое изделие обувного производства, обувь женская для носки в весенне-осенний период - ботики. Верх изделия изготовлен из полимерного материала черного цвета, имитирующего кожу, подкладка изготовлена из трикотажного полотна черного цвета с начесом. Подошва (тонкая, рельефная) и отдельно прикрепленный каблук «скошенный столбик» высотой 7см изготовлены из полимера черного цвета. На внутренней боковой стороне имеется застежка-«молния». Изделие имеет декоративно- конструктивные особенности , соответствующие дизайну данной модели обуви: передняя часть берцев декорирована драпировкой (складки расположены горизонтально) и ремнем, расположенным по верхнему краю изделия, с металлической пряжкой на внешнебоковой стороне ботиков. Швы и отделочные строчки выполнены нитками в тон материала верха. Носовая часть - удлиненная, зауженная и усеченная. Изделие упаковано в потребительскую тару: картонную коробку с надписью «VERUS SHOES» на крышке и торцевой стороне, а также цифровой информацией на другой торцевой стороне - 1 пара; 2. «Ботинки
по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» о признании отсутствующей услуги на водоотведение в целях содержания общего имущества, обязании произвести перерасчет по данной услуге. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, однако конструктивные особенности дома не предусматривают возможность потребления коммунальных ресурсов по водоотведению в целях содержания общего имущества, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не начислял плату за данную услугу. С ДД.ММ.ГГГГ плата за указанную услугу начисляется. Обращения истца в адрес ответчика о перерасчете платы за водоотведение в целях содержания общего имущества оставлены без исполнения. Просила признать отсутствующей в жилом <адрес> услуги на водоотведение в целях содержания общего имущества, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет по данной
