о техническом обслуживании и текущем ремонте автомобилей, дорожно-строительных машин и механизмов; положения и стандарты, регламентирующие эксплуатацию и ремонт автомобилей, дорожно-строительных машин и механизмов; правила перевозки грузов и пассажиров, правила технической эксплуатации автомобилей, дорожно-строительных машин и механизмов; правила дорожного движения; инструкции по движению поездов и маневровой работе; порядок заключения и исполнения договоров на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, железнодорожные и автомобильные перевозки, условия аренды автомобилей, дорожно-строительных машин и механизмов, перевозки грузов сторонними организациями; устройство и конструктивныеособенностиавтомобилей , дорожно-строительных машин и механизмов, погрузочно-разгрузочной техники; порядок ведения учета и отчетности организации; передовой опыт в области транспорта и его эффективного использования; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; правила по охране окружающей среды; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на должностях специалистов в транспортных организациях не менее 5 лет. НАЧАЛЬНИК ТУРБИННОГО ЦЕХА (ОТДЕЛЕНИЯ) Должностные
выявляло недостатки, некоторые из которых проявлялись вновь после их устранения. За период гарантийной эксплуатации автомобиля было проведено 5 плановых технических обслуживаний автомобиля, которые относятся к профилактическим работам, и 12 работ по устранению различных неисправностей. При разрешении спора судом была назначена автотехническая экспертиза, в результате проведения которой установлено, что дефект, связанный с заменой передней правой амортизационной стойки автомобиля, проявился вновь после аналогичного ремонта по его устранению, данный дефект является производственным и, учитывая устройство и конструктивные особенности автомобиля , поломка его различных составных частей подвески, в том числе амортизационной стойки, квалифицируется как выход из строя самого автомобиля, что означает его неработоспособность. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суды признали, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (ред.
двигателя автомобиля « » имелась трещина, то тепловое воздействие отработавших газов через трещину на топливный бак исключалось. Распространение открытого пламени от выпускного коллектора до топливного бака топлива исключается, как самопроизвольный взрыв бензина и его паров при эксплуатации технически исправного автомобиля. На указанном автомобиле установлена система улавливания паров бензина и катализатор, который способствует догоранию топлива в выхлопной системе автомобиля, производит нейтрализацию отработанных газов и снижает содержание в них вредных веществ. Согласно заключению эксперта З конструктивные особенности автомобиля позволяют установить взрывное устройство между топливным баком и защитным кожухом топливного банка под водительским сиденьем. При взрыве автомобиля была реальная опасность для жизни и здоровья лиц, которые оказались на расстояние 25 метров от автомобиля потерпевшего. Мелкие осколки гранаты РГН были изъяты из пробитого колеса рядом стоявшего и исследовав их, он обнаружил на них гексоген, то есть взрывчатое тво, содержащееся в гранатах РГН. Свидетели О и Ф показали, что их автомобиль остановился слева рядом
руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 421, 454, 456, 469, 475, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали условия договора от 26.12.2008 № ПМ10-8, дополнение № 1 к приложению от 13.08.2010 № 97 к договору, заключение судебно-технической экспертизы. Суды установили факт поставки товара ненадлежащего качества; поставленная обществом забоечная машина не соответствовала техническим характеристикам грузоподъемности, объема, скорости движения исполнительных механизмов, конструктивнымособенностям, требованиям в области промышленной безопасности и условиям договора (отсутствовали разрешение на применение на объекте открытых горных работ, сертификат соответствия требованиям промышленной безопасности, формуляр, комплект документации на базовый автомобиль , комплектация оборудования). Отсутствие разрешения на применение машины и сертификата соответствия исключало для покупателя возможность использования (эксплуатацию) приобретенного товара по назначению. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,
Управлением оспариваемых действий, сделав вывод, что Управление не представило доказательств несоответствия принадлежащего предпринимателю транспортного средства с внесенными изменениями в конструкцию требованиям безопасности дорожного движения, а равно доказательств обоснованности аннулирования свидетельств и регистрационных действий. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1, придя к выводу, что в данном случае замена рамы не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства в соответствии с установленным порядком, поскольку затрагиваются такие конструктивные особенности автомобиля , в результате которых базовое транспортное средство прекратило свое существование. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия
VIN, присваиваемый транспортному средству для его идентификации, должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента. Кроме того, аналогичные положения предусмотрены в п. 2.1 приложения № 7 к действующему Техническому регламенту. Проанализировав нормы права, суд первой инстанции правомерно указал, что замена кузовов транспортных средств не может рассматриваться как изменение только конструкции транспортных средств, поскольку затрагиваются конструктивные особенности автомобиля , в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование. Замена кузовов транспортных средства фактически повлекла невозможность идентифицировать спорное транспортное средство, поскольку его идентификационный номер был утрачен в результате указанной операции. Следовательно, подразделением Госавтоинспекции при осуществлении регистрационных действий в связи с заменой кузова фактически присвоены идентификационные номера иных транспортных средств, которые не эксплуатировались на территории Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 12.05.2001 № 7-П, что порядок регистрации транспортных средств
требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на иной субъективной оценке фактических обстоятельств дела, подлежащего применению законодательства были предметом тщательной проверки судьи областного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, правильно приведенным в решении со ссылками на непосредственно исследованные в суде доказательства и анализ действующих норм права. Конструктивные особенности автомобиля , водителем которого 4 сентября 2021 года был ФИО1, не позволяющие по утверждениям последнего оборудовать транспортное средство передним регистрационным знаком, выполненным в соответствии с национальным стандартом, не могут являться достаточным основанием для допущения транспортного средства к участию в дорожном движении, поскольку это прямо запрещено Основными положениями по допуску транспортных средств и препятствует целям обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. Неисполнение установленного Правилами дорожного движения запрета повлекло обоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности по
снимал ключом, входящим в комплектацию автомобиля. По результатам осмотра транспортного средства сотрудники автосалона ответчика представили наряд – заказ, в котором было указано на необходимость замены: болта крепления колеса, ступицы левого переднего колеса, подшипника ступицы левого переднего колеса. Также обращено внимание, что заявленные дефекты не относятся к гарантийному случаю, поскольку возникли при нарушении технологии снятия - установки колеса, повлекшей нарушение резьбы. Также по результатам проведенной диагностики автомобиля ответчиком было установлено вмешательство третьих лиц в конструктивные особенности автомобиля , на что истец пояснил, что производил замену колеса в соответствии с руководством по эксплуатации, за осмотр транспортного средства в салоне продавца он заплатил 270 руб. Истец полагает, что оснований для отказа в гарантийном ремонте у ответчика не имелось, поскольку действий, нарушающих условия гарантии, он не предпринимал, перед заменой колеса обращался по телефону к сотрудникам завода-изготовителя, которые пояснили, что названные действия условий гарантийного обслуживания не нарушают. 14 июня 2017 г. истец обратился к
на передней части автомобиля не влечет каких-либо негативных последствий, в силу которых лицо, установившее такой знак, могло бы избежать ответственности за совершение правонарушений (знак хорошо виден в любое время суток, читаем камерами видеонаблюдения, направленными на выявление превышения скоростного режима и т.д.). На принадлежащем ему автомобиля в центральной части переднего бампера имеется выполненная заводским способом платформа для крепления государственного регистрационного знака, имеющая плоскую поверхность и размеры, совпадающие с размерами государственного регистрационного знака типа 1А, конструктивные особенности автомобиля , а именно наличие по обеим сторонам от платформы крепления государственного регистрационного знака датчиков парктроников, препятствуют установке государственного регистрационного знака типа «1» (края знака закрывают датчики, в связи с чем электронная система безопасности автомобиля сигнализирует о препятствии перед автомобилем, в связи с чем автомобиль не может совершать движение вперед), как и отсутствие подходящего крепления для указанного типа государственного регистрационного знака. Принудительная установка государственного регистрационного знака типа «1» подразумевает внесение изменений в конструктивные особенности
