за перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.05.2022 № 2, при участии в деле акционерного общества «Тинькофф Банк», Красовского Максима Сергеевича, Голосовой Анны Сергеевны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УСТАНОВИЛ: 13.05.2021 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (г. Москва; далее – банк) и открытым акционерным обществом «Череповецстальконструкция-2» (Вологодская обл.; далее – общество, клиент, заявитель) путем подписания заявления о присоединении (далее – заявление) были заключены договор- конструктор № ЕД8638/0218/0259383 и договор банковского счета № 40702810412000019032. Подписывая указанное заявление, как установили суды, клиент подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с договором-конструктором (правилами банковского обслуживания), условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента, условиями обслуживания расчетного счета клиента в валюте Российской Федерации в рамках пакета услуг, условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, тарифами банка, размещенными в региональной части официального сайта банка в сети Интернет (пункт 1 раздела 4 заявления). В рамках договора банковского
Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на поставщика ответственности за нарушение сроков поставки оборудования и передачи товаросопроводительных документов. В частности, суды исходили из того, что спорный договор поставки был заключен обществом «Гидролекс» для исполнения договора № 10904-10ПБ-LEN2-17-007 от 30.04.2019, заключенного им с акционерным обществом «Концерн Титан-2». При этом для производства оборудования были разработаны новые ТУ 28.14.11-001.31967658-2019, которые утверждены главным конструктором (обществом)/согласованы акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» 11.07.2019, а акционерным обществом «Концерн Титан-2» согласованы 31.07.2019, исключив, таким образом, возможность исполнения поставщиком своих обязательств в установленный договором срок. Спор разрешен, исходя из конкретных его обстоятельств, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЗ «ТЕМП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц. Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2012 между ООО «КвикДок» (Правообладатель) и ООО «ДокЛаб» (Приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ №4. Согласно пункту 1.1 договора Правообладатель передает принадлежащее ему исключительное право на программу для ЭВМ «QuickDoc конструктор Договоров » в полном объеме Приобретателю на весь срок действия исключительного права, а Приобретатель обязуется выплатить вознаграждение за передачу исключительного права. В соответствии с пунктом 6.1. договора размер вознаграждения за передачу исключительного права на программу составляет 1 137 500 руб. 02.04.2012 между ООО «КвикДок» (Правообладатель) и ООО «ДокЛаб» (Приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ №5. Согласно пункту 1.1 договора Правообладатель передает принадлежащее ему исключительное право на программу для ЭВМ «QuickDoc
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 22.01.2015 заявителю стало известно о проведении специалистами ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» экспертного исследования №39/01-02 от 28.11.2014, по результатам которого эксперт пришел к следующим выводам: 1.Согласно данным бухгалтерского учета величина затрат, произведенных ООО «КвикДок» на создание следующих нематериальных активов: - программное обеспечение данных для ЭВМ «QuickDoc Конструктор договоров »; - база данных в программном обеспечении данных для ЭВМ «QuickDoc Конструктор договоров»; - программное обеспечение для ЭВМ «QuickDoc Кадры»; - база данных в программном обеспечении для ЭВМ «QuickDoc Кадры», составляет 35 500 753 руб. 70 коп. 2. Рыночная стоимость исключительного права на объект интеллектуальной собственности: программное обеспечение данных для ЭВМ «QuickDoc Конструктор договоров»; база данных в программном обеспечении данных для ЭВМ «QuickDoc Конструктор договоров»; программное обеспечение для ЭВМ «QuickDoc Кадры»; база данных в
ЕГРЮЛ от 29.05.2014); общества с ограниченной ответственностью «ДокЛаб» – ФИО2 (доверенность от 28.01.2015). Общество с ограниченной ответственностью «КвикДок» (далее – ООО «КвикДок», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДокЛаб» (далее – ООО «ДокЛаб», ответчик) о взыскании 5 918 278 руб. 30 коп., в том числе: 1. Взыскать с ООО «ДокЛаб» в пользу ООО «КвикДок» задолженность по договору об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ «QuickDoc Конструктор Договоров » №4 от 02.04.2012 в размере 1 137 500 руб. 00 коп. 2. Взыскать с ООО «ДокЛаб» в пользу ООО «КвикДок» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ «QuickDoc Конструктор Договоров» № 4 от 02.04.2012 в размере 263 168 руб. 13 коп. 3. Взыскать с ООО «ДокЛаб» в пользу ООО «КвикДок» задолженность по договору об отчуждении исключительного права на базу данных к программе для ЭВМ
арбитражный суд в копиях; 2. Первичная документация, подтверждающая распределение затрат на заработную плату между проектами за 2008-2012г.г.; 3. Первичная документация, подтверждающая ставку человека-часа сотрудников ООО «КвикДок» за 2008-2012г.г.; 4. Расшифровка расчетов, подтверждающих распределение расходов на персонал по проектам, расходы по годам (таблица №1 и №2 письменных пояснений соответственно) с предоставлением расчетов в электронном виде; 5. Документы, подтверждающие разработку и наличие программных продуктов, в том числе электронный носитель: 5.1) программа «Договорной конструктор»; 5.2) программа «QuickDoc Конструктор договоров Web 2D Стандарт»; 5.3) программа «QuickDoc Конструктор договоров Web 4D Стандарт»; 5.4) программа «Модуль Конструктор Бизнес-планов Веб1» для ГКР; 5.5) программа для ЭВМ «QuickDoc ООО»; 5.6) База данных «QuickDoc ООО». 2. об обязании бывшего генерального директора ООО «КвикДок» ФИО2 передать печать ООО «КвикДок» с отметкой «для документов». Определением суда первой инстанции от 09.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано (л.д. 219-228). В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «КвикДок» ФИО1
в составе: судьи Пестеревой А.Н., при секретаре Влагасове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании денежных средств, установил: ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 20.01.2021 года путем подписания заявления о присоединении были заключены: договор- конструктор, договор банковского счета, договор о предоставлении услуг с использованием ДБО. Воспользовавшись правом самостоятельного выбора необходимых услуг в рамках договора-конструктора ответчик через канал «Сбербанк Бизнес Онлайн» электронно подключил услуги эквайринга для проведения расчетов по операциям с использованием банковских карт при ведении своего бизнеса, тем самым заключил договор №. Подключив данную услугу, ответчик согласился с условиями проведения расчетов между ПАО Сбербанк и Предприятием по операциям с использованием банковских карт на условия публичных тарифов, размещенном на сайте банка
