за перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.05.2022 № 2, при участии в деле акционерного общества «Тинькофф Банк», Красовского Максима Сергеевича, Голосовой Анны Сергеевны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УСТАНОВИЛ: 13.05.2021 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (г. Москва; далее – банк) и открытым акционерным обществом «Череповецстальконструкция-2» (Вологодская обл.; далее – общество, клиент, заявитель) путем подписания заявления о присоединении (далее – заявление) были заключены договор- конструктор № ЕД8638/0218/0259383 и договор банковского счета № 40702810412000019032. Подписывая указанное заявление, как установили суды, клиент подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с договором-конструктором (правилами банковского обслуживания), условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента, условиями обслуживания расчетного счета клиента в валюте Российской Федерации в рамках пакета услуг, условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, тарифами банка, размещенными в региональной части официального сайта банка в сети Интернет (пункт 1 раздела 4 заявления). В рамках договора банковского
Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на поставщика ответственности за нарушение сроков поставки оборудования и передачи товаросопроводительных документов. В частности, суды исходили из того, что спорный договор поставки был заключен обществом «Гидролекс» для исполнения договора № 10904-10ПБ-LEN2-17-007 от 30.04.2019, заключенного им с акционерным обществом «Концерн Титан-2». При этом для производства оборудования были разработаны новые ТУ 28.14.11-001.31967658-2019, которые утверждены главным конструктором (обществом)/согласованы акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» 11.07.2019, а акционерным обществом «Концерн Титан-2» согласованы 31.07.2019, исключив, таким образом, возможность исполнения поставщиком своих обязательств в установленный договором срок. Спор разрешен, исходя из конкретных его обстоятельств, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЗ «ТЕМП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц. Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2012 между ООО «КвикДок» (Правообладатель) и ООО «ДокЛаб» (Приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ №4. Согласно пункту 1.1 договора Правообладатель передает принадлежащее ему исключительное право на программу для ЭВМ «QuickDoc конструктор Договоров » в полном объеме Приобретателю на весь срок действия исключительного права, а Приобретатель обязуется выплатить вознаграждение за передачу исключительного права. В соответствии с пунктом 6.1. договора размер вознаграждения за передачу исключительного права на программу составляет 1 137 500 руб. 02.04.2012 между ООО «КвикДок» (Правообладатель) и ООО «ДокЛаб» (Приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ №5. Согласно пункту 1.1 договора Правообладатель передает принадлежащее ему исключительное право на программу для ЭВМ «QuickDoc
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 22.01.2015 заявителю стало известно о проведении специалистами ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» экспертного исследования №39/01-02 от 28.11.2014, по результатам которого эксперт пришел к следующим выводам: 1.Согласно данным бухгалтерского учета величина затрат, произведенных ООО «КвикДок» на создание следующих нематериальных активов: - программное обеспечение данных для ЭВМ «QuickDoc Конструктор договоров »; - база данных в программном обеспечении данных для ЭВМ «QuickDoc Конструктор договоров»; - программное обеспечение для ЭВМ «QuickDoc Кадры»; - база данных в программном обеспечении для ЭВМ «QuickDoc Кадры», составляет 35 500 753 руб. 70 коп. 2. Рыночная стоимость исключительного права на объект интеллектуальной собственности: программное обеспечение данных для ЭВМ «QuickDoc Конструктор договоров»; база данных в программном обеспечении данных для ЭВМ «QuickDoc Конструктор договоров»; программное обеспечение для ЭВМ «QuickDoc Кадры»; база данных в
от 29.05.2014); общества с ограниченной ответственностью «ДокЛаб» – Мамыкин А.В. (доверенность от 28.01.2015). Общество с ограниченной ответственностью «КвикДок» (далее – ООО «КвикДок», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДокЛаб» (далее – ООО «ДокЛаб», ответчик) о взыскании 5 918 278 руб. 30 коп., в том числе: 1. Взыскать с ООО «ДокЛаб» в пользу ООО «КвикДок» задолженность по договору об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ «QuickDoc Конструктор Договоров » №4 от 02.04.2012 в размере 1 137 500 руб. 00 коп. 2. Взыскать с ООО «ДокЛаб» в пользу ООО «КвикДок» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ «QuickDoc Конструктор Договоров» № 4 от 02.04.2012 в размере 263 168 руб. 13 коп. 3. Взыскать с ООО «ДокЛаб» в пользу ООО «КвикДок» задолженность по договору об отчуждении исключительного права на базу данных к программе для ЭВМ
арбитражный суд в копиях; 2. Первичная документация, подтверждающая распределение затрат на заработную плату между проектами за 2008-2012г.г.; 3. Первичная документация, подтверждающая ставку человека-часа сотрудников ООО «КвикДок» за 2008-2012г.г.; 4. Расшифровка расчетов, подтверждающих распределение расходов на персонал по проектам, расходы по годам (таблица №1 и №2 письменных пояснений соответственно) с предоставлением расчетов в электронном виде; 5. Документы, подтверждающие разработку и наличие программных продуктов, в том числе электронный носитель: 5.1) программа «Договорной конструктор»; 5.2) программа «QuickDoc Конструктор договоров Web 2D Стандарт»; 5.3) программа «QuickDoc Конструктор договоров Web 4D Стандарт»; 5.4) программа «Модуль Конструктор Бизнес-планов Веб1» для ГКР; 5.5) программа для ЭВМ «QuickDoc ООО»; 5.6) База данных «QuickDoc ООО». 2. об обязании бывшего генерального директора ООО «КвикДок» Пацкова Н.Е. передать печать ООО «КвикДок» с отметкой «для документов». Определением суда первой инстанции от 09.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано (л.д. 219-228). В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «КвикДок»
05.04.2019г. (л.д. 15) стороны согласовали условия актуализации справочных систем, установленных заказчику по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 1, 1 этаж, а именно: - СПС КонсультантПлюс: Челябинская область; - СС Консультант Бухгалтер: Версия Проф; - СС Консультант Бухгалтер: Вопросы-ответы; - СС Консультант Бухгалтер: Корреспонденция счетов; - СС Консультант Судебная Практика: Решения высших судов; - СС Консультант Арбитраж: АС Уральского округа; - СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства; - СС Деловые бумаги; - ОП КП: Конструктор договоров ; - ОП КП: Конструктор договоров; - ОП КП: Конструктор договоров; - СПС Консультант Бизнес; - СПС Консультант Юрист. Дополнительным соглашением к договору (л.д. 16) стороны согласовали условия актуализации справочных систем, установленных заказчику по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 1, 1 этаж, а именно: - СПС КонсультантПлюс: Челябинская область (с/о); - СС Консультант Бухгалтер: Корреспонденция счетов (с/о); - ОП КП: Конструктор договоров (с/о); - СПС Консультант Бизнес (с/о). Факт оказания информационных
350,00 рублей, СС КонсультантАрбитраж: 20 апелляционный суд, стоимостью 13 350,00 рублей, СС КонсультантАрбитраж: 21 апелляционный суд, стоимостью 13 350,00 рублей с жесткого диска своего персонального компьютера «Lenovo» S/N: PCOR 340Е на принадлежащий ему сервер «DELL» S/N (S/T):9M460D2, а также в продолжении своего преступного умысла, незаконно, без соответствующего разрешения и наличия договора с правообладателем, путем копирования с одного из сайтов сети интернет на вышеуказанный сервер, приобрел один дополнительный модуль программного продукта Систем «КонсультантПлюс»: ОП КонсультанПлюс: Конструктор договоров , стоимостью 12 471,00 рублей, а всего объектов авторского права на общую сумму 923 565,00 рублей, для дальнейшего использования данным программным продуктом посредством удаленного доступа. Всего Рыжов А.В. установил на жесткий магнитный диск своего персонального компьютера «Lenovo» S/N: PCOR 340Е и на принадлежащий ему сервер «DELL» S/N (S/T):9M460D2, программных продуктов на общую сумму 1 834 659 рублей, что является особо крупным размером. Вышеуказанные контрафактные программы Рыжов А.В. незаконного приобрел и хранил на жестком диске
Пестеревой А.Н., при секретаре Влагасове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Сбербанк России" к Теребкову В. А. о взыскании денежных средств, установил: ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к Теребкову В.А. (далее- ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 20.01.2021 года путем подписания заявления о присоединении были заключены: договор- конструктор, договор банковского счета, договор о предоставлении услуг с использованием ДБО. Воспользовавшись правом самостоятельного выбора необходимых услуг в рамках договора-конструктора ответчик через канал «Сбербанк Бизнес Онлайн» электронно подключил услуги эквайринга для проведения расчетов по операциям с использованием банковских карт при ведении своего бизнеса, тем самым заключил договор №. Подключив данную услугу, ответчик согласился с условиями проведения расчетов между ПАО Сбербанк и Предприятием по операциям с использованием банковских карт на условия публичных тарифов, размещенном на сайте банка
