при разработке раздела «Архитектурные решения» - архитекторами выдаются задания на разработку конструктивных решений, инженерных сетей (водоснабжения, канализации, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения, связи, пожарной безопасности и т.д). В свою очередь, например, разработчики раздела «Отопление и вентиляция» выдают задания архитекторам и конструкторам задания, на размещение инженерного оборудования и сетей, расчет конструкций, выполнение проемов в строительных конструкциях и т.д. Задания не входят в состав оформляемых разделов проектной документации и являются весьма затратной по времени, но «черновой» работой проектировщика. По мнению экспертов, подготовленные задания для разработки остальных разделов проектной документации, могут оцениваться в 15-30% от стоимости разработки соответствующего раздела. Степень и полнота проработки представленных на экспертизу разделов проектной документации «Архитектурные решения», «Конструктивные решения», «Технологические решения», «Пояснительнаязаписка », эскиз «Стройгенплана» позволили экспертам сделать вывод о разработке проектировщиком остальных разделов проектной документации на уровне подготовленных заданий. По мнению экспертов, с учетом изложенного, объем фактически выполненных работ по разработке проектной документации ориентировочно составляет не менее 50% от
договор банковского счета (договор- конструктор) № ЕД8638/0218/0022922, в состав услуг по которому входит дистанционное банковское обслуживание по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», клиенту открыт расчетный счет № <***>. Банк 21.05.2020 направил клиенту запрос о предоставлении документов в отношении операций совершенным по счету № <***> за период с 04.02.2020 по 20.05.2020, в том числе: документы, подтверждающие источник образования (поступления) и расходования денежных средств по операциям с контрагентами: ПАО «Северсталь», ИНГ Банк (Евразия) АО, ООО «Тринити», ООО «Дельта», ООО «Восход», ООО «Адамас» (договоры с контрагентами и т.п.), документы, подтверждающие исполнение обязательств по операциям с указанными выше контрагентами; документы, подтверждающие уплату налогов и сборов в бюджет, либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; документы с данными о численности, составе работников; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, складских помещений; письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций, совершенных в указанный период. Информацию предложил представить по форме пояснительнойзаписки не позднее 01.06.2020 в
При этом отмечает, что ФИО17, являясь главным конструктором–начальником отделения парогенераторов и тепломеханического оборудования, на момент создания спорного технического решения выполнял свои обязанности на основании приказа ОАО ОКБ «Гидропресс» от 31.10.2002 № 152, в соответствии с которым была начата разработка технического проекта ПГВ-1000М с увеличенным диаметром корпуса, согласно должностной инструкции в обязанности ФИО17 входило осуществление научно-технического руководства комплексом научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ по тематике отделения. ОАО ОКБ «Гидропресс» считает, что в результате работы по оптимизации компоновки трубного пучка теплообменной поверхности парогенератора ФИО17 был определен диапазон максимально и минимально возможных относительных шагов установки теплообменных труб в трубном пучке, что подтверждается оформленной до даты приоритета полезной модели рабочей документацией: чертеж № 392-Пр-077 «Парогенератор ПГВ-1000» от 28.06.2001, № 392-Пр-089 «Парогенератор ПГВ-1000М» от 27.12.2001, № 392.29.01.00.000ВО «Парогенератор ПГВ-1000М с увеличенным диаметром корпуса» от 11.07.2002, 468.01 ВО «Парогенератор ПГВ-1000М с увеличенным диаметром корпуса» от 04.12.2002 и пояснительныезаписки к парогенератору ПГВ-1000М с увеличенным диаметром корпуса
ЭТС, начальника отдела 105 ………..., адресованной генеральному конструктору - генеральному директору КБХА ……….. (л.д. 8-10); «По просьбе ……. рассмотрены вопросы об отнесении изобретений № …….и № ……… к служебным и по расчетной базе для оплаты уступки патентов» - содержатся в протоколе № 8 заседания ЭТС КБХА от 04.08.2004 г., утвержденном генеральным конструктором - генеральным директором КБХА ……….. (л.д. 11-13); «……….. был патентообладателем до уступки патента КБХА в нарушение действовавшего (Патентного закона) и действующего (Гражданский кодекс Российской Федерации, часть IV) законодательства, так как изобретения были служебными, и право получения патента были только у КБХА» - изложены в пояснительнойзаписке председателя ЭТС, начальника отдела 105 ………. на исковое заявление ………. о взыскании вознаграждения (л.д. 14); «Патентообладателем патентов РФ № ………. и № …… стал не вполне законно т.к. эти изобретения являются служебными…» - содержатся в ответе на исковое заявление …………. о взыскании вознаграждения; данный ответ, адресованный в Советский районный суд г.
принадлежат ФИО4, в целях недопущения ситуации, по которой физическое лицо является патентообладателем изобретения, используемого в оборонной промышленности, в частности в ракетостроении, было принято решение, о покупке у истца прав на патенты РФ № и № по договору уступки патента от 14.11.2002 г. В дальнейшем истец стал обращаться в суд исковыми заявлениями по вопросу взыскания с ОАО КБХА вознаграждений по договорам уступки патентов. В этой связи, им (ФИО6) была составлена пояснительная записка генеральному конструктору ФИО1 В пояснительнойзаписке , он (ФИО6) высказал свое личное мнение, основанное на норме права, действовавшей на тот период времени перед заседанием экспертно-технического совета (ЭТС) по требованию руководителя. Данная записка была передана генеральному директору. Оспаривать патенты никто не стал, урегулировали спор путем заключения договоров уступки, истцом в свою очередь решение ЭТС оспорено не было. Третье лицо ФИО7 в судебном заседании иск не признал, дал объяснения, аналогичные данным третьим лицом ФИО6 Кроме того, пояснил, что он составлял
