75 000 долларов США контрактной компенсации, 1 700 евро расходов на представителя, 4 440 долларов США расходов на консульскую легализацию документов, по встречному иску о признании одностороннего отказа компании от исполнения контракта от 10.08.2017 № W909 недействительным и применении в отношении односторонних действий компании последствий недействительности сделки, взыскании 60 000 рублей расходов на услуги представителя, 6 187,40 долларов США задолженности, 2 125 000 долларов США штрафных санкций, 52 523,79 евро задолженности, 5 313 229,60 евро штрафных санкций за период с 04.08.2017 по 10.05.2018, с 11.05.2018 по ставке 18 975,82 евро за каждый день просрочки до момента полной оплаты задолженности, 21 240 евро расходов на оформление сертификатов SGS с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу в Северо-Западном федеральном округе (с учетом изменений), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением
комиссии. В целях устранения нарушения прав потребителей выдано предписание, которое оспорено обществом в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16.1, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 36 Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ « Консульский устав Российской Федерации», учитывая условия договора об оказании возмездных услуг, пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения предписания ввиду доказанности необеспечения обществом возможности оплаты предоставляемых услуг потребителями путем использования наличных расчетов. Суд округа поддержал вывод суда первой инстанции, отметив, что указание в договоре на возможность внесения потребителем денежных средств в любой кредитной организации для перечисления их на счет общества не свидетельствует о соблюдении вышеуказанных прав потребителей, поскольку после осуществления ряда последовательных банковских операций денежные средства поступают к получателю в безналичной форме и такой перевод денежных средств к наличным расчетам
стороны по договору. Пунктами 5 и 6 статьи 75 АПК РФ, статьи 225 АПК РФ к представленным в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русском языке. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством, если он легализован в установленном законом порядке. Статья 55 Консульского устава СССР 1976 года определяет, что консул легализует документы и акты, составленные при участии властей консульского округа . Свидетельствование консулами этих документов и актов означает установление подлинности подписей на этих документах и соответствия оформления документов законам страны их происхождения. В подтверждение факта заключения договора истец представил копии документов (контрактов, коносаментов, штурманских расписок, упаковочных листов), легализованных в установленном законом порядке с приложением нотариально заверенных переводов на русский язык. Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы на предмет их соответствия оформления действующему законодательству Российской Федерации и руководствуясь ст. 64, 75 АПК РФ пришел
01.03.2005 г. к договору о сотрудничестве от 05.01.2005 г., Контракт от 05.01.2005, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ Подлежит отклонению как несостоятельный довод таможенного органа о необходимости легализации на территории Российской Федерации договора, заключенного между иностранными (КНР) компаниями на территории КНР. Согласно статьи 55 Консульского устава СССР 1976 г., консул легализует документы и акты составленные при участии властей консульскогоокруга . Отмена консульской легализации возможна лишь на основе международного договора, устанавливающего иной порядок представления иностранных документов в судебные органы. В силу пункта 7 статьи 75 и пункта 1 статьи 255 АПК РФ официальные документы признаются в арбитражных судах письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международными договорами РФ. В соответствии с международным договором между Российской Федерацией и Китайской Народной республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, ратифицированным Постановлением Верховного Совета РФ
или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. В соответствии с частью 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Статья 55 Консульского устава СССР 1976 года определяет, что консул легализует документы и акты, составленные при участии властей консульского округа . В силу статьи 1 Гаагской конвенцией от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, ее положения распространяются на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающих государств и должны быть представлены на территории другого договаривающего государства. В качестве официальных документов рассматриваются: - документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; - административные документы; - нотариальные акты; - официальные пометки,
ЛТД (CN) (далее ШАНТОУ). Ответчик с предъявленным иском не согласен, просит в иске отказать по мотивам, указанным в отзыве. 3-е лицо просит в иске отказать поддерживает позицию ответчика. Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении запроса в Министерство иностранных дел РФ с запросом информации о компании ШАНТОУ, т.к. на запрос, направленный истцом о предоставлении данной информации, получен ответ, что в банке консульского отдела на торговые, промышленные и сервисные компании КНР, зарегистрированные на территории консульскогоокруга Посольства, отсутствует информация в отношении нотариальной конторы ШАНТОУ, нотариуса ГАО СИНЬ, ГОА ЧЖУАНЬ. Данное ходатайство отклонено судом, т.к. согласно Указу Президента РФ от 05.11.1998 № 1330 (ред. от 28.12.2008) «Об утверждении Положения о Консульском учреждении РФ - к функциям и задачам консульского учреждения не относится консолидация информации об организациях, находящихся на территории определенного консульского округа. Кроме того, к компетенции МИД РФ и консульских учреждений в России, документами, регламентирующими их деятельность, не отнесена функция по
Отдела по вопросам миграции ОП №3 МУ МВД России «Орское», руководитель отдела ФИО6 в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска, поддержав доводы представителя ответчиков. Кроме того, пояснила, что ФИО1 может обратиться с заявлением о признании е гражданкой РФ в соответствии со ст.41.2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве РФ» после урегулирования правового статуса. Для этого ФИО1 необходимо самостоятельно обратиться в Посольство Республики Казахстан на территории РФ, в консульский округ которого входит Оренбургская область. Между Российской Федерацией и Республикой Казахстан отсутствует соглашение об обмене информацией по вопросам гражданства. Представитель заинтересованного лица УВМ УМВД России по Оренбургской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с Положением об УВМ УМФД России по Оренбургской области, утвержденным приказом УМВД России по Оренбургской области от 8 июля 2016 года № 629, УВМ УМВД России по
заявителя в пользу ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока недоимки по налогу возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 05.05.2014 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. О вынесении данного постановления заявителю стало известно 27.05.2014. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 не согласен, поскольку они нарушают его права. Так, на основании консульского патента и экзекватуры, выданной МИД РФ, он приступил к обязанностям консульского должностного лица в г. Владивостоке, консульский округ - Приморский край. Поскольку он является главой консульского учреждения, то постановление о временном ограничении выезда из РФ повлекло ограничение в выполнении им консульских функций, в частности выразившееся в невозможности вылета для принятия участия в прощальной церемонии высших должностных лиц государства при крушении правительственного лайнера. ФИО2 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу Л. о временном ограничении выезда из Российской Федерации, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение
