связанному с доначислением обществу как налоговому агенту сумм налога на добавленную стоимость со стоимости оказанных иностранной организацией услуг, налоговый орган приводит следующие доводы. Проверяя соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции указал, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что данные услуги оказывались иностранной организацией в адрес общества исключительно с целью передачи информации по консультационным и иным подобного рода услугам, а также не представил в материалах дела доказательства оказания компанией вспомогательных услуг. Вместе с тем, налоговый орган отмечает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом инспекции относительно классификации оказанных услуг, основываясь при этом на анализе и оценке совокупности представленных доказательств. При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд
Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о недоказанности необходимости и целесообразности несения расходов в сумме 1 437 925 руб. на информационно- консультационное обслуживание, аренду автомобиля и приобретение горюче-смазочных материалов , аренду офисного помещения, аренду оборудования и расходов на обслуживание оргтехники. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 31.03.2012 ООО «Первомайское молоко» имело перед должником дебиторскую задолженность в размере 9 366 002 руб., однако требование по уплате этого долга конкурсный управляющий ФИО1 не заявил, что привело к причинению ущерба кредиторам должника. При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного
оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (пункт 4 статьи 170 НК РФ). При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции указал, что расходы на интернет, консультационные услуги и журналы, оргтехника и расходные материалы к ней использовались предпринимателем для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, определить сумму налога, в том числе, по расходам на интернет, консультационные услуги и журналы, оргтехнику и расходные материалы к ней, приходящегося на облагаемые и необлагаемые налогом операции возможно только расчетом доли расходов на товары (работы, услуги), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения),
апелляционной жалобе представил в Федеральную налоговую службу Соглашение от 31.12.2015 об оказании консультационных услуг (далее – Соглашение от 31.12.2015), заключенное между компаниями XANGBO и МТС, и соответствующие акты приемки-передачи указанных услуг. По мнению заявителя, чью позицию поддержали суды трех инстанций, данные документы подтверждают факт того, что произведенные компанией XANGBO в адрес своей материнской компании платежи являются вознаграждением за оказание консультационных услуг, а не выплатой процентного дохода по субординированным займам. Вместе с тем, опровергая данное утверждение, налоговый орган обращал внимание судов на то обстоятельство, что из первичных бухгалтерских документов, представленных в материалы дела (тома 5, 7, 8, 24) усматривается, что в назначении платежей от компании XANGBO в адрес МТС по Соглашению от 31.12.2015 было указано – «Возврат для MARITIME TRADE CORP», что в совокупности с финансовой отчетностью (балансом) компании подтверждает реальное назначение произведенных платежей – перечисление процентного дохода по займу. В нарушение статей 71, 170, 271, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
предприятие "LoveCoffee"/"Лав кофе" для торговли товарами, поставляемыми управляющей компанией (пункт 2.1 договора). Под территорией понимается территория в пределах административных границ г.Москва (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 договора и Приложением №1 к договору стартовый пакет (комплекс товаров, оборудования и услуг, необходимый для начала работы Дилера – приложение №1 к договору) состоит из следующего: 1 часть – маркетинговый и управленческий консалтинг (стандарт: в частности, комплект рекламных и маркетинговых материалов, дизайн-проект фирменной стойки, консультационные материалы , консультации, CRM; а также поиск аренды) стоимостью 82 100 рублей, 2 часть – товарный запас и оборудование (в частности, кофе, сахар, стаканы бумажные, крышки, ложки чайные, трубочки, сироп, стойка, кофе-машина) стоимостью 366 900 рублей; общая стоимость стартового пакета – 449 000 рублей. Управляющая компания предоставляет дилеру пакет в течение 5 рабочих дней по заявке дилера (Приложение №2 к договору), но не ранее 30 календарных дней со дня его полной оплаты дилером (моментом оплаты
заказчиком и она не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по Договору. Общество и предприниматель ФИО2 05.11.2019 подписали соглашение, в пункте 1.8 которого предприниматель обязалась уплатить 5 000 000 руб. задолженности по Договору. Во исполнение условий Договора исполнителем оказаны услуги, в подтверждение чего представлен акт об оказании услуг от 26.11.2019, который предпринимателем не подписан. Письмом от 02.03.2020 № 07/8 в адрес заказчика повторно направлены консультационные материалы , база данных поставщиков Российской Федерации парфюмерных и косметических товаров на 900 листах, акт об оказании услуг от 26.11.2019 на 2 листах в двух экземплярах, отчет от 20.11.2019 по проведенным консультационным услугам на 5 листах в одном экземпляре, приложение к отчету на 300 листах в одном экземпляре. Претензией от 07.05.2020 Общество потребовало предпринимателя уплатить 5 000 000 руб. задолженности за оказанные услуги в добровольном порядке. Оставление претензии без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием
на срок действия договора, а дилер обязуется организовать фирменное торговое предприятие "LoveCoffee"/"Лав кофе" для торговли товарами, поставляемыми управляющей компанией (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 договора и Приложением № 1 к договору стартовый пакет (комплекс товаров, оборудования и услуг, необходимый для начала работы Дилера - приложение № 1 к договору) состоит из следующего: 1 часть - маркетинговый и управленческий консалтинг (стандарт: в частности, комплект рекламных и маркетинговых материалов, дизайн-проект фирменной стойки, консультационные материалы , консультации, CRM; а также поиск аренды) стоимостью 82 100 руб., 2 часть - товарный запас и оборудование (в частности, кофе, сахар, стаканы бумажные, крышки, ложки чайные, трубочки, сироп, стойка, кофе-машина) стоимостью 366 900 руб.; общая стоимость стартового пакета - 449 000 руб. Управляющая компания предоставляет дилеру пакет в течение 5 рабочих дней по заявке дилера (Приложение № 2 к договору), но не ранее 30 календарных дней со дня его полной оплаты дилером (моментом
полностью, ссылаясь на то, что у налогоплательщика отсутствуют прейскурант цен на оказываемые ООО «Хейнекен Логистик Центр» услуги, а также расчеты ценообразования услуг. Налоговый орган считает, что оказание услуг внешних консультантов по бухгалтерскому и налоговому учету при наличии главного бухгалтера, бухгалтера 1 категории и бухгалтера 2 категории необоснованно, и не является производственной необходимостью. Кроме того, налогоплательщик пользуется услугами ООО «Система» (Консультант Плюс), Хабаровского филиала ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (доступ в сеть Интернет). По мнению инспекции, консультационные материалы фактически являются распечатками общедоступных материалов и форм документов, содержащихся в информационных системах Консультант Плюс и Интернет, не являются результатом интеллектуальной деятельности ООО «Хейнекен Логистик Центр». В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснила, что результатом оказания налогоплательщику ООО «Хейнекен Логистик Центр» консультационных услуг является порядок в бухгалтерском учете, в кадровой работе и иных сферах деятельности, что так же влияет на финансовый результат. Представитель налогового органа в
после приемки оказанных услуг истец подписал Акт от 28.10.2016 № 182. О недостоверности последнего истец не заявил. 07.11.2016 года ответчиком был выставлен счет №76, который был оплачен истцом (платежное поручение от 08.11.206 № 5420). Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства в подтверждении оказанных услуг: план консультаций ООО «Иозеф Гартнер», акт приема - передачи документов и информации, подписанный уполномоченными представителями сторон. По результатам оказания консультационных услуг Истцу передавались для согласования отчет о трудозатратах, а также консультационные материалы , что подтверждается актами приема передачи, подписанными уполномоченным представителем Истца /т.1. л.д. 29-221/. На основании изложенного суд заключил, что достоверным доказательством по делу является версия Договора от 27.10.2016 № 67, представленная ответчиком, в строгом соответствие с которым ответчиком были оказаны услуги истцу. Заявление истца о фальсификации доказательства судом проверено признается необоснованным. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, оснований сомневаться в достоверности названных документов, у суда нет. На основании изложенного в иске надлежит отказать.
