оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. При этом положения части 5 статьи 200 Кодекса не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Кодекса в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания руководителей, работников общества и контрагентов, консультацию эксперта от 12.11.2015 № 33/П, результаты почерковедческих экспертиз от 16.11.2015 № 34/П, от 31.12.2015 № 36/П, судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы № А40- 251819/2015, материалы налоговой проверки и контрольных мероприятий, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством
случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (часть 1). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3). ФИО1 в обоснование исковых требований ссылалась на акт специалиста в области дендрологических исследований, выводы которого положены в основу решения суда. Вместе с тем суд не учел, что указанное заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца. Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования. Ответчик в обоснование возражений на заявленные исковые требования указывал на допущенные в названном заключении эксперта ошибки и противоречия, ходатайствовал
Кроме того, экспертом установлено, что обращение с жалобой на шум в редукторе имело место быть 09.04.2013 при пробеге автомобиля 113480 км. Поскольку детали дифференциала имеют существенное значение и в процессе эксплуатации нагрузка на эти детали достаточна велика, предположение, что вышедшие из строя детали изначально имели какой-либо производственный дефект и при этом смогли пройти 113480 км, маловероятно. Дефекты производства таких ответственных деталей проявляется, как правило, на начальной стадии эксплуатации. В материалы дела представлена также письменная консультация эксперта ФИО8 от 05.05.2016 № 27 (т. 3, л.д. 172-175), из содержания которой следует, что эксперт настаивает на эксплуатационном характере выявленной неисправности дифференциала. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам по существу исковых требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными
в это же время был составлен вышеуказанный акт 569/13 с участием страховщика (т. 1, л.д. 139-152). При этом в заключении эксперта № 3399 от 24.02.2015 г. указано лишь на то, что по итогам осмотра экспертом ранее дана была письменная консультация (т. 2, л.д. 77), количество поврежденного товара в тексте которой не указано. Результаты осмотра от 15-16.11.2013 г., составленные без участия представителя страховщика, в САО «ВСК» не представлялись, и доказательством ущерба быть не могут. Письменная консультация эксперта б/н от 16.11.2013 г., на которую также имеется ссылка в экспертном заключении, сведений относительно количества поврежденной обуви не содержит (т. 2, л.д. 77). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств того, что порче подвергся товар в количестве, превышающем указанное в акте № 569/13, истцом не представлено. Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 195600 руб. Доводов относительно взыскания
услуг высланы должнику по почте 25.09.2018г. и получены должником 16.10.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений по исполненным услугам должником не заявлено, подписанные со своей стороны акты в адрес кредитора не направлены. Доказательств, подтверждающих несогласие должника с размером оплаты либо с выполненными работами в материалы дела не представлено. При этом следует отметить, что платежным поручением №111 от 17.08.2018 должником оплачен счет №42 от 17.08.2018 на сумму 15 000 руб. Согласно указанному счету должником оплачена выездная консультация эксперта (без оформления заключения) по возможным вариантам устанавливаемого сервитута в соответствии со ст. 274-276 ГК РФ, по адресу участка - Магистральная 126. Платежным поручением №90 от 14.08.2018 должником оплачен счет №31 от 13.08.2018 на сумму 10 000 руб. за юридические услуги по договору №16-ЮЛ/18 и счет №30 от 10.08.2018 на сумму 3 000 руб. за услуги по получению исполнительного листа. Доказательств, подтверждающих оплату счета №33 от 03.09.2018 за юридические услуги по договору поручения №16-ЮЛ/18 от
области от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Решением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 04 октября 2021 года постановление административного органа, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене актов по делу, ссылаясь на их незаконность. При вынесении постановления не принята во внимание консультация эксперта , согласно которой он не имел технической возможности остановиться до стоп линии. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. ФИО1, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа и судебного акта. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства
ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными актами и ставит вопрос об их отмене, а также прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что письменный документ « Консультация эксперта » должен расцениваться судом как доказательство по делу; в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля эксперта судом необоснованно отказано; в действиях водителя УАЗ имеются признаки нарушения Правил дорожного движения. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу,
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В своей жалобе ФИО1 просит назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить по тем мотивам, что в постановлении указывается, что заключение специалиста № не является заключением эксперта и не относится к доказательствам предусмотренной ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. В данном случае в указанной статье перечисляется, что может являться доказательством по делу, а именно в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ указывается законодателем, иными документами, следовательно, консультация эксперта , которая приложена к материалам административного производства, полагает, относится к иным документам и должна быть принята во внимание и дана правовая оценка данному документу. Именно в письменном документе «консультация специалиста» говорится с том, что водитель транспортного средства Mercedes Benz не имел технической возможности продолжить движение по своей полосе. Полагает, что заключение специалиста, имеющего специальные познания, есть основное доказательство его невиновности. Следует заметить следующее, что водитель автомобиля УАЗ не уступил дорогу автомобилю, который двигался по
письмом претензию ФИО6., письмо ответчик получила. Повторно была направлена претензия {Дата} в магазин и в адрес регистрации продавца ФИО7., ответ не получен. Истец просит возвратить сумму за некачественный товар в размере 35 500 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 154 425 руб. за период с {Дата} по {Дата}, убытки в сумме 2 748 руб. (консультация адвоката – 1 000 руб., почтовые отправления 248 руб., консультация эксперта на дефекты в куртке – 1500 руб.), моральный вред в размере 30 000 руб. . Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала относительно вынесения заочного решения по делу. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражения на иск не представлены. В силу ст. ст. 35, 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,
