Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. В рассматриваемом случае суд также принимает во внимание, что контрафактная табачная продукция , маркированная товарными знаками «Winston», «More», «Saint George», «LD», «Донской табак», «L&M», «BOND», закупалась обществом не у официальных поставщиков, а у частного лица, какие-либо сведения о котором отсутствуют. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной
РФ. В исковом заявлении истец указывает, что по предложению ответчика истец согласился на приобретение табачной продукции (сигарет «Тройка»). 19.03.2015 сотруднику ООО «Снаб 39» были выданы под отчет денежные средства в размере 1 450 000 рублей для оплаты в счет приобретения сигарет. Денежные средства были переданы ответчику в его офисе, но в момент отгрузки товара сотрудниками полиции была произведена выемка как табачных изделий, так и денежных средств. Истец полагает, что поскольку предмет сделки – контрафактная табачная продукция запрещена к легальному гражданскому обороту на территории РФ, то сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности. Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что сделка между сторонами не состоялась, доказательства заключения между сторонами договора истцом не представлены, как не представил доказательства передачи во исполнение сделки денежных средств в размере 1 450 000 рублей. Суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 432
по протоколу изъятия от 05.02.2015 товар не был предназначен к реализации, отклоняется судом, поскольку противоречит действительности. Из материалов дела следует, что изъятый товар был на реализации, хранился в отделе магазина. При этом суд обращает внимание на то, что нереализация товара в какой-то определенный момент (например, в связи с перерывом, закрытием для проведения государственным органом проверки и т.п.) не свидетельствует о нереализации товара в целом. В рассматриваемом случае суд также принимает во внимание, что контрафактная табачная продукция , маркированная товарными знаками «BOND STREET», «ОПТИМА», «Winston» и «Saint George», не приобреталась обществом ни у ИП ФИО9, ни у ООО «Охомяка», ни у официального дистрибьютора ЗАО «ТК «Мегаполис», о чем свидетельствуют представленные указанными лицами документы и доказательства. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности
Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. В рассматриваемом случае суд также принимает во внимание, что контрафактная табачная продукция , маркированная товарными знаками «BOND STREET» и «Winston», закупалась обществом не у официального дистрибьютора ЗАО «ТК «Мегаполис», о чем свидетельствует существенное снижение количества закупаемой ООО «Лето» табачной продукции с ноября 2014 года. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 постановления «О некоторых
Федерации № 670121. Правообладатель указал, что легальная табачная продукция, маркированная товарным знаком «Play» изготавливается на фабрике акционерного общества «Донской табак», расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 17. Общество с ограниченной ответственностью «ЛТФ» (<...>), указанное на образцах обнаруженного товара (образцы упаковки для табачной продукции под товарным знаком «PLAY»), не является правообладателем на указанный товарный знак «PLAY». Данные образцы товара, предположительно могут быть использованы (планировались к использованию) третьими лицами для производства нелегальной ( контрафактной) табачнойпродукции . На территории Ростовской области правоохранительными органами (в том числе МВД, ФТС, ФСБ и пр.) неоднократно выявлялись факты реализации подобной нелегальной (контрафактной) табачной продукции под товарным знаком «PLAY». На основании статьи 28.1 КоАП РФ 30.10.2019 должностным лицом Ростовского таможенного поста в отношении общества «Экспорт Сервис» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования, 01.11.2019 должностным лицом таможни, товар №1 «коробки из негофрированного картона: пачка для
прокурора Московской области Можаева М.В. об отмене апелляционного постановления, президиум УСТАНОВИЛ: согласно приговору, постановленному в порядке Главы 40 УПК РФ, ФИО4 осужден за незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены им с 15 января 2014 года по октябрь 2015 года путем изготовления контрафактной табачной продукции, для чего ФИО4 приобрел оборудование, узлы и агрегаты, разместив их в складском помещении в <данные изъяты>, где производилась контрафактная табачная продукция . Кроме того, ФИО4 осужден за использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных акцизных марок. Приговором установлено, что не позднее 15.01.2014г. ФИО4 приобрел оборудование для производства сигарет с фильтром: аналог сигаретной машины «MARK-9» под наименованием «ZJ114», 2 упаковочные линии «HLP» и иные необходимые узлы и агрегаты. В апелляционном определении судебной коллегии Московского областного суда от 03.11.2016 г., которым приговор в отношении ФИО4 изменен, указано, что по делу 26.05.2016г. органами следствия принято решение
что ФИО7 занимается перевозкой, хранением и сбытом табачной продукции с поддельными специальными (акцизными) марками. 7 мая, 22 и 23 декабря 2020 г. он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого он приобрел сигареты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другие, которые имели признаки контрафактных немаркированных табачных изделий. Аналогичные показания дали и свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердившие, что в торговом складе «<данные изъяты>» реализовалась вышеуказанная контрафактная табачная продукция . Экспертными заключениями было установлено, что на изъятых в ходе осмотров места происшествия от 29 апреля 2021 г. и от 7 июля 2021 г. пачках сигарет специальные (акцизные) марки для маркировки табачных изделий изготовлены не производством АО «Гознак», а выполнены способом плоской офсетной печати, на некоторых пачках табачной продукции специальные марки и вовсе отсутствуют. Кроме показаний свидетелей, вина осужденного подтверждается подробно изложенными в приговоре суда другими письменными документами дела, а также результатами оперативно-розыскных
