таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. В случае выявления при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления товаров, обладающих признаками контрафактных, надлежит принимать меры и проводить мероприятия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Прошу довести содержание настоящего письма до сведения подчиненных таможенных органов и заинтересованных лиц. Начальник Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля полковник таможенной службы П.А.БАКЛАКОВ Приложение к письму ФТС России от 8 сентября 2009 г. N 14-42/42564 Список изменяющих документов (в ред. писем ФТС России от 04.06.2010 N 14-42/27904, от 03.05.2012 N 14-42/22198, от 18.06.2013 N 14-42/25676, от 18.06.2015 N 14-40/29201, от 24.05.2017 N 14-40/27232, от 06.06.2019 N 14-40/33574) 1. Объект интеллектуальной собственности: 1.1. Товарные знаки: N п/п Товарный знак Класс товаров по МКТУ Товары Номер и дата свидетельства на товарный знак 1 2 3 4 5 1. ИЗОСПАН 17 Изоляционные материалы ; изоляционные ткани; теплоизоляционные материалы; ткани изоляционные из стекловолокна; ткани изоляционные; звукоизоляционные материалы; прокладки; фильтрующие материалы (пенистые, частично
- контрафактное; 03 - фальсифицированное 1 2.2.2. Торговое наименование лекарственного препарата (hcsdo:DrugTradeName) торговое наименование недоброкачественного лекарственного препарата или наименование, под которым было выявлено фальсифицированный и (или) контрафактный лекарственный препарат M.HC.SDE.00013 csdo:Name300Type (M.SDT.00056) Нормализованная строка символов, не содержащая символов разрыва строки (#xA) и табуляции (#x9). Мин. длина: 1. Макс. длина: 300 0..1 2.2.3. Сведения о наименовании лекарственного средства (hccdo:DrugNameDetails) сведения о международном непатентованном наименовании лекарственного средства или общепринятом, группировочном, химическом наименовании лекарственного препарата M.HC.CDE.00269 hccdo:DrugNameDetailsType (M.HC.CDT.00252) Определяется областями значений вложенных элементов 0..3 *.1. Код наименования лекарственного средства (hcsdo:DrugCode) кодовое обозначение международного непатентованного наименования или общепринятого, группировочного, химического наименования M.HC.SDE.00526 hcsdo:DrugCodeType (M.HC.SDT.00211) Заполняется в соответствии со справочниками "Справочник международных непатентованных наименований лекарственных средств", "Справочник группировочных, общепринятых и химических наименований лекарственных средств", "Справочник наименований гомеопатического материала " или "Справочник лекарственного растительного сырья" (для растительного сырья). Мин. длина: 1. Макс. длина: 10 0..1 а) идентификатор справочника (классификатора) (атрибут codeListId) обозначение справочника (классификатора), в
дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом суды исходили из недостаточности представленного экспертного заключения для вывода о виновности общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку экспертом не был проведен надлежащим образом сравнительный анализ оригинальной продукции и продукции, представленной на исследование, а других доказательств, однозначно указывающих на то, что изъятые товары являются контрафактными, в материалы дела не представлено. Ввезенные обществом товары и товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку компании, суды не признали однородными. На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и отказали таможенному органу в удовлетворении заявления, возвратив арестованный товар обществу. Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной
и розничной продажи от имени предпринимателя товара-датчика положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на упаковке и корпусе которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком общества, имеющего признаки контрафактной продукции. Полагая, что ответчик нарушил его исключительное право на товарный знак, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, определив размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, что составило 180 000 руб. В подтверждение факта реализации данного товара общество представило товарный чек от 08.06.2018 на 165 руб., видеозапись, подтверждающую покупку указанного товара, а также сам товар, приобщенный судом к материалам настоящего дела в качестве вещественного доказательства. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав право общества на
Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 рублей компенсации, 9 рублей 17 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, 7 рублей 67 копеек почтовых расходов, а также 356 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2020, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по
обозначения в целом ассоциируются с товарным знаком и на этом основании являются сходными с ним до степени смешения. В ходе административного расследования по административному делу, возбужденному 14.04.2014, изъят товар как предмет административного правонарушения по протоколу изъятия от 16.04.2014 № 10714000-454/2014. Кроме того, установлен факт совершения обществом действий, направленных на введение в гражданский оборот обладающих признаками контрафактных товаров, обозначенными товарным знаком «МА» по свидетельству Российской Федерации № 398798, правообладателем которых является ЗАО «ГРАСИС», без разрешения правообладателя. Административный орган 14.05.2014 составил протокол об административном правонарушении по части 1 статье 14.10 КоАП РФ и направил заявление с материалами административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения. Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности
литературы и искусства. По мнению истца, ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, пояснения третьих лиц относительно авторства противоречат друг другу и не подтверждены какими-либо доказательствами. Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции также не исследовал вопрос об авторстве и не принял во внимание противоречия в пояснениях ответчика и третьих лиц. Общество считает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что организатор проведения семинара (предприниматель), на котором распространялись контрафактные материалы , не должен нести ответственность за нарушение исключительных авторских прав ввиду отсутствия его вины, поскольку он противоречит пунктам 3 и 5 статьи 1250 ГК РФ и сложившейся судебной практике. При этом истец отмечает, что ответчик знал о нарушении исключительных прав истца. Кроме того, по мнению истца, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало привлечь по собственной инициативе в качестве соответчика Кайбырову Л.К. В отзыве на
произведения. Ссылка арбитражного суда на необходимость депонирования произведений не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает обязательного депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей для признания и осуществления авторского права на произведения науки, литературы и искусства. Ответчиком и третьими лицами не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, кроме их собственных утверждений, не подтверждаемых материалами дела. Не соответствует закону и сложившейся судебной практике вывод суда о том, что организатор проведения семинара, на котором раздавались контрафактные материалы , не отвечает за нарушение интеллектуальных прав, поскольку отсутствует его вина. Ответчик при проведении мероприятий заключал с клиентами договоры от своего имени и становился обязанным по данным договорам, что позволяет однозначно сделать вывод о возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца. Суд в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был по собственной инициативе с согласия истца привлечь к участию в деле Кайбырову Л. К. в качестве
расхода масла в двигателе, а обслуживание системы охлаждения, в том числе очистка и промывка радиатора охлаждения двигателя от различных загрязнений является прямой обязанностью ответчика в рамках проводимого гарантийного технического обслуживания автомобиля. Ответчиком также даны пояснения относительно проведенной экспертизы, в которых ответчик указал, что истцом неоднократно нарушались рекомендации завода-изготовителя, а именно неоднократное использование контрафактных запасных частей -фильтрующих элементов. Из истории автомобиля следует, что истец единожды при ТО-1 использовал оригинальный фильтр, в последующих ТО использовались расходные контрафактные материалы (воздушного, топливного и салонных фильтров). Кроме того, истец несвоевременно проходил техническое обслуживание автомобиля (перепробег между ТО-7 и ТО-8 составил 1014 км., в конце 2020 года пробег автомобиля составлял 101142 км., ТО-9, которое подлежит прохождению на пробеге 121000 руб., истец прошел 31.03.2021). Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что за период с 21.12.2020 по 31.03.2021 автомобиль истца эксплуатировался более 20000 км., что свидетельствует о высокой степени интенсивности эксплуатации автомобиля. Активная и ненадлежащая эксплуатация ТС также
порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются сторонами любым путем: выставлением счета поставщиком и его акцепт покупателем (например, путем оплаты): составлением одного документа (например, спецификации), подписанного сторонами. Поставщик гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, товар принадлежит поставщику на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен правами третьих лиц и при его производстве / поставке не использованы контрафактные материалы (п.1.1-1.3 договора). В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
ИП Преслер А.И. не использовала в своей предпринимательской деятельности «взломанное» и нелицензионное программное обеспечение для игровых приставок, а согласно санкции ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ необходима конфискация контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения, таки образом при отсутствии отягчающих обстоятельств и с учетом того что, И.П. Преслер А.И. не использовала в своей предпринимательской деятельности «взломанное» и нелицензионное программное обеспечение то есть контрафактные материалы и оборудования, суд считает необходимым назначить наказание в виде наложения административного штрафа, исходя из минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, без конфискацией предметов административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют сведения о контрафактности продукции изъятой по протоколу от ..............г. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ИП Преслер А.И., наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. В силу изложенного и руководствуясь п.1ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,
вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). Предупредить Стекольникову Н.П. об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Поручить МО МВД России «Старорусский» Новгородской области уничтожить изъятые по данному делу диски, являющиеся материальными носителями, содержащими контрафактные материалы . Настоящее постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления. Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ. . . судья: З.Е. Голубева
распределительный щиток в жилом доме по адресу: <адрес> находятся в исправном рабочем состоянии. При замерах в помещениях внутридомовой линии электропередачи установлен один случай обрыва электросети (в помещении гостиной). Внутридомовая линия электропередачи, проходящая под обшивкой внутри стен, проложенная в момент постройки (год ввода в эксплуатацию 1995, согласно паспорта БТИ -1955 г.) жилого дома, требует замены, в связи с изношенностью, выходящей за пределы срока эксплуатации. Основными причинами выхода электропроводки из строя привели следующие обстоятельства: некачественные или контрафактные материалы , изношенность электропроводки, неправильный электромонтаж неквалифицированным специалистом, неправильная эксплуатация электропроводки и бытовой техники, систематическая перегрузка на изоляцию. Стоимость устранения недостатков составляет 12 436,80 руб. (том 1 л.д.55-56, 190-214). Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения статей 539, 542, 547, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Н.Н., поскольку наличие причинно-следственной связи между перепадом напряжения в электрической сети и выходом
