денежные средства от контрагентов, не исполняя принятые обязательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение Компанией обязательств по возврату задолженности Обществу. По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков. Наличие у Компании, впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ , непогашенной задолженности,
налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Признавая законным и обоснованным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с невключением заявителем в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственной «Химэлемент», суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, пункта 18 статьи 250, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, признали, что с момента исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица у общества прекращается обязательство перед ним в связи с отсутствием стороны в обязательстве, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором организация была исключена из ЕГРЮЛ . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии кредиторской задолженности,
Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном не отражении обществом в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 2019 год, сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Лидер и К» (далее – ООО «Лидер и К»), сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ 16.04.2019. При рассмотрении настоящего спора по указанному эпизоду суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили наличие у общества кредиторской задолженности в общей сумме 28 134 336,95 рублей. Кредитор заявителя (ООО «Лидер К») 16.04.2019 принудительно исключен из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении
транспортные средства, строительная техника, трудовые ресурсы; не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком; движение денежных средств носит «транзитный» характер; работы по монтажу/демонтажу водопроводных колодцев выполнены неустановленными лицами по сделке с ООО «Фаворит» (фактические исполнители в ходе проверки не установлены). По взаимоотношениям ООО «АТИК «ПромГражданПроект» с ООО «МегаСтрой» судами установлено, что спорный контрагент обладает признаками «технической» организации, хозяйственную деятельность в спорный период не вел и был использованы для формального документооборота. Судами установлено, что спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; предоставлял нулевые налоговые декларации за период, в котором зарегистрирована сделка; контрагент не обладал необходимыми ресурсами для выполнения работ по инженерно-геологическим изысканиям, поскольку для разработки проектной документации, у него отсутствовали трудовые ресурсы; не являлся членом СРО; справки о доходах 2-НДФЛ не представлял; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует об отсутствии у него операций, характерных для организаций, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность; первичные налоговые декларации по
договоры от 21.06.2018 № 63, от 05.04.2018 № 58. Согласно счетов-фактур, выставленным в адрес ООО «ФП Золотой пельмешек» от ООО «Параллель» заявлена реализация следующих товаров (строительных материалов): доска обрезная 150*50, доска необрезная 150*30, профлист нс-35, уголок металлический 50*100, саморез кровельный, бетон М200, арматура d10, пенопласт 200 мм, пена монтажная, навесы, профиль 60*27, дюбель гвоздь, кирпич красный, окно пластиковое 0,9*1,6, смеситель, радиаторы. Между тем, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Параллель» необходимой материально-технической базы, контрагент исключен из ЕГРЮЛ 28.11.2019 по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении руководителя и адреса регистрации организации). Руководитель ООО «Параллель» ФИО5 причастность к деятельности ООО «Параллель» отрицает, руководство не осуществлял, отчетность не представлял, доверенностей не выдавал, расчетными счетами не распоряжался, договоры, счета-фактуры не подписывал, регистрация ООО «Параллель» на его имя была проведена фиктивно. Данные в суде первой инстанции ФИО5 пояснения, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку он не смог пояснить детали сделок, в
обществом с ограниченной ответственностью «Петра» и обществом «Кинетик Интернэшнл Тулс». Указывается, что при направлении на новое рассмотрение суд округа, по сути, указал на необходимость установления факта наличия либо отсутствия товарно-материальных ценностей, в зависимости от чего суд должен был применить либо механизм истребования имущества, либо взыскания убытков в связи с утратой имущества, в связи с чем при новом рассмотрении суды должны были взыскать убытки с ответчика в связи с утратой имущества, тем более, что контрагент исключен из ЕГРЮЛ . Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании общества "Кинетик интернэшнл тулс" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,
вычетов по НДС – 78 119 802.78 рублей. В книге покупок Обществом заявлены счета-фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взаимоотношениям с ФИО24 на сумму НДС 78 119 802.78 рублей. ФИО25 не могло осуществить поставку товаров, оказать услуги, выполнить работы, так как обладает признаками «транзитных» организаций: в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе от ДД.ММ.ГГГГ, численность сотрудников, получивших доход, по справкам 6-НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ – 0 человек, отсутствие основных средств, контрагент исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. В ходе анализа банковской выписки о движении денежных средств по единственному расчетному счету Общества в ФИО26 перечисления в адрес ФИО27 отсутствуют. ФИО28 на основании данных признаков не могло осуществить поставку товаров, оказать услуги, выполнить работы. Установлено, что ООО "РЕГИОНСНАБ" № представлена единственная налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ с нарушение срока (срок представления декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ. должен быть ДД.ММ.ГГГГ) Контрагентом ФИО29 в тот же день представлена уточненная налоговая декларация №
3 771 975.55 рублей, ФИО19 на сумму 3 466 796.67 рублей, ФИО20 на сумму 881 505,32 рублей, ФИО21 на сумму 372 687,66 рублей, ФИО22 на сумму 398 357,63 рублей. ФИО23 не могло осуществить поставку товаров, оказать услуги, выполнить работы, так как обладает признаками «транзитных» организаций: в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе от ДД.ММ.ГГГГ, численность сотрудников, получивших доход, по справкам 6-НДФЛ в 2019 - ДД.ММ.ГГГГ – 0 человек, отсутствие основных средств, контрагент исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что руководителем ООО "ОПТПЛЮС" ИНН <***> и учредителем ООО "БРИГАНТИНА" № является одно лицо ФИО25. В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету Общества перечисления в адрес ООО "ОПТПЛЮС" ИНН <***> отсутствуют. ООО "ОПТПЛЮС" ИНН <***> не отражает реализацию за ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "БРИГАНТИНА" №, контрагентом представлена налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ с «нулевыми» показателями. ФИО26 на основании данных признаков не могло осуществить поставку товаров,
с ФИО1, составляет . Считает вышеуказанное решение незаконным, ссылаясь на то, что налоговым органом установлено, что ответчик предъявил в качестве документов, подтверждающих расходы, понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и занижающие налоговую базу, счета-фактуры, выставленные ООО «Юнивер-Инвест». При этом, в соответствии с данными федеральной базы ЕГРЮЛ, ответом ИФНС России № 9 по г. Москве № 15-05/102715 от 26 ноября 2009 года на поручение № 09-60/383 от 12 ноября 2009 года указанный контрагент исключен из ЕГРЮЛ 04.08.2007 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом указала, что в соответствии со ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанной статьей, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Однако, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от
то есть в течение последних двенадцати месяцев , предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представлявшее документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществлявшее операций хотя бы по одному банковскому счету. Сведения из ЕГРЮЛ получены судом согласно п.9 ст.6 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа. При таких обстоятельствах договор купли-продажи, заключенный ООО «» в году с контрагентом, исключенным из ЕГРЮЛ в года, а фактически прекратившим свою деятельность за год до исключения, свидетельствовать о добросовестности действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не может. Представленный суду лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ также заключен между двумя сторонами, на момент его заключения, не осуществлявшими какой-либо деятельности и исключенными из ЕГРЮЛ, а следовательно, не обладающими гражданской правосубъектностью. В связи с указанным, представленные ООО «» суду документы не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения. Кроме того, оценивая
соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из реестра. При этом у регистрирующего органа отсутствует обязанность и полномочия проверять и устанавливать иные обстоятельства (кроме установленных Законом № 129-ФЗ) при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а все процедуры и последовательность действий в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ по исключению Общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом были соблюдены. Неблагоприятные последствия бездействия контрагентовисключенного из ЕГРЮЛ юридического лица не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ каких-либо нарушений. Таким образом, нет оснований для удовлетворения иска в данной части о признании недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду об исключении ООО «ЦС» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, возложении обязанности ИФНС России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ
