В заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск) должны быть указаны сведения о компонентах товара, поставляемых в рамках одного договора (контракта). Указание в одном заявлении на условный выпуск (заявлений на выпуск) сведений о компонентах товара, поставляемых по разным договорам (контрактам), если они ввозятся по разным договорам (контрактам), не допускается. В итоговой декларации на товар могут содержаться сведения о товаре, ввоз компонентов которого осуществлялся как по одному, так и по нескольким договорам ( контрактам). (п. 26 введен Приказом ФТС России от 05.07.2011 N 1407) 27. Если заявления на выпуск поданы нескольким таможенным органам, итоговая таможенная декларация может быть подана таможенному органу, осуществившему выпуск большей части компонентов товара. (п. 27 введен Приказом ФТС России от 05.07.2011 N 1407) 28. Содержащаяся в запросах, заявлениях и обращениях заявителя конфиденциальная информация, составляющая коммерческую или иную охраняемую законом тайну, не подлежит разглашению, передаче без согласия заявителя третьим лицам и государственным органам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством
занятий кафедры, журналы педагогического контроля учебных занятий кафедры - - - 5 л. 453 Журналы учета выдачи документов государственного образца о результатах обучения в образовательных организациях ФТС России - - - 50 л. 454 Переписка об организации подготовки научно-педагогических кадров в адъюнктурах и докторантурах образовательных организаций ФТС России 5 л. ЦЭК - - 5 л. ЭК 455 Документы (протоколы, контракты, соглашения) по вопросам приема на учебу слушателей из зарубежных стран (кроме стран СНГ) - - - Пост. 456 Переписка об организации международного сотрудничества по вопросам подготовки кадров в образовательных организациях ФТС России 25 л. ЭПК - - 25 л. ЭПК 457 Отчеты, сведения о подготовке зарубежных кадров (кроме стран СНГ) ДМН - - Пост. 458 Сценарии специальных кино-, видеофильмов, сценарии, технические задания, инструкции по применению обучающих компьютерных программ и заключения на них Пост. - - Пост. 459 Отзывы, замечания, предложения и переписка по выпуску специальных кино-, видеофильмов, обучающих компьютерных программ
и подлежащему передаче имуществу 9. Автоматизация процесса учета имущества, обращенного в федеральную собственность, формирования отчетных данных, введение в эксплуатацию КПС "Имущество". 1. Модернизация информационно-программного средства КПС "Имущество" в части расширения функционала ведомственного контроля. 2. Организация межведомственного электронного взаимодействия с Росимуществом при приеме-передаче обращенных в федеральную собственность товаров. А.П. Кизлык, начальник Управления таможенных расследований и дознания 1. декабрь 2019 (в соответствии с государственным контрактом от 10.09.2018 N 7051-18-01/06). 2. Декабрь 2020 года (в соответствии с проектом технологической карты межведомственного взаимодействия, разработанным во исполнение п. 3 Протокола совещания ФТС России и Росимущества от 13.12.2017) 23. Принятие предварительных решений о классификации товаров в соответствии со статьей 21 ТК ЕАЭС. Необоснованное принятие предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции с наименьшей ставкой таможенной пошлины. Должностные лица ФТС России, РТУ и ТНП, осуществляющие принятие предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Использование информационно-коммуникационных технологий
государственной власти либо органах местного самоуправления (депутатские полномочия), должны быть урегулированы Положением. Нарушение своих прав и законных интересов усматривает в том, что приказом Минераловодской таможни от 27 июня 2008 г. N 193-к в период осуществления им полномочий депутата муниципального учреждения совета Ленинского поселения он был уволен со службы в таможенных органах по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). ФТС России в суде первой инстанции административный иск не признала, ссылаясь на то, что Приказ издан федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных полномочий, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Минюст России в письменных объяснениях, адресованных суду первой инстанции, возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом исполнительной власти, прошел государственную регистрацию и зарегистрирован в установленном законом порядке. Решением
увольнения сотрудника таможни и нарушают его трудовые права. Заявитель Ч. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Адвокат Сорокин Т.В., представляющий интересы заявителя Ч., в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что пункт 5 Инструкции позволяет увольнять сотрудника таможни по основанию истечения срока контракта, в то время как должности, предусмотренной контрактом, к моменту увольнения уже не существует и сам контракт теряет юридическую силу. Дата сокращения должности является датой прекращения юридического действия контракта, на замещение которой он заключался. Представители заинтересованных лиц: ФТС России Григорьева Т.С., Курдюмов С.Ф., Минюста России Комиссарова А.С. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают права сотрудников таможенных органов. Выслушав объяснения адвоката Сорокина Т.В., представляющего интересы заявителя Ч., представителей заинтересованных лиц: ФТС России Григорьевой Т.С., Курдюмова С.Ю., Минюста России Комиссаровой А.С., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ,
делу № А40-3573/19-5-41, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по тому же делу по иску ФТС России к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее - общество) о взыскании 26 226 275, 13 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 29.05.2017 № 81 (далее – контракт), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020, требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу ФТС России 150 000 рублей неустойки, в остальной части требований отказал. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, заказчик, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу № А40-234463/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – общество, поставщик, истец) о взыскании с ФТС России стоимости поставленного товара по государственному контракту от 11.12.2018 № 35-46-227 в размере 3 607 284, 20 рублей, по встречному заявлению ФТС России о взыскании пени за нарушение срока поставки продукции, предусмотренного государственным контрактом от 11.12.2018 № 35-46-227, в размере 81 496, 55 рублей, штрафа в размере 113 103, 24 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по указанному делу по исковому заявлению Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) к обществу с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (далее – общество) о взыскании 1 733 390 рублей 86 копеек пени, 979 072 рублей 30 копеек штрафа и 5000 рублей штрафа, начисленных на основании государственного контракта от 08.11.2018 № 35?42/187, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020, с общества в пользу ФТС России взыскано 23 142 рубля 12 копеек штрафа, 215 911 рублей 93 копейки пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ФТС России просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, считая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
пользу которой принят судебный акт. Так как настоящее решение принято не в пользу истца, основания для взыскания расходов по госпошлине с ответчиков не имеется. Руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Мастер» г. Уфа о признании недействительным государственного контракта от 17.08.2010 № 60ЭА/2, заключенного между ООО «СК ФОРТА» и ФТС УТУ Магнитогорская таможня, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании заключить государственный контракт ФТС УТУ Магнитогорская таможня с ООО «Мастер», взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 4 000 руб., отказать. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной
23.12.2014 по ходатайству ООО «Пионер Транспорт Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО страховая компания «ДАЛЬАКФЕС». 3-е лицо пояснило, что причиной повреждения станка являлось нарушение технологии крепежа станка во время его укладки/погрузки, в связи с чем оснований для наступления ответственности ООО «Пионер Транспорт Сервис» не имеется. Как следует из представленных в дело: контракта ФТК-01/09 от 30.01.2009, дополнения от 15 мая 2014 года к контракту ФТС -25 от 14.09.2007, инвойса № К/001 от 2.06.2014, платежного поручения № 28 от 26.06.2014, декларации на товары № 10702020/190614/0018499, ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» приобрело у фирмы Валлаби Ко., Лтд, Канагава, Япония станок строгальный DAESUNG по цене 24 000 долларов США. Для доставки указанного станка в г.Лесозаводск, ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (клиент) и ООО «Пионер Транспорт Сервис» (экспедитор) был заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № PTS-097-2012 от 27.06.2012, в соответствии с условиями которого, экспедитор
установлено, что таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, таможни и таможенные посты входят в систему таможенных органов. В силу изложенного Читинская таможня и занимаемые ею объекты (ДАПП «Староцурухайтуйский» и ДАПП «Олочи») являются составной частью системы таможенных органов и находятся в ведении Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ФТС России). В соответствии с Общероссийским классификатором органов государственной власти и управления, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. № 294 (действовавшим на момент подписания контракта), ФТС России отнесена к органам государственной власти и управления (код 13386). Согласно п. 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 г. № 459, ФТС России, действуя через свои территориальные органы, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В свою очередь, ООО ЧОП «Русский витязь плюс» является коммерческой структурой. Доказательств полномочий на осуществление государственной охраны ООО ЧОП «Русский витязь плюс» не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса
изложенным в представленном им отзыве. В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители истца поддержали позицию, отраженную в отзыве на жалобу. Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной. Как установлено судами из материалов дела, согласно контракту ФТК-01/09 от 30.01.2009, дополнению от 15 мая 2014 года к контракту ФТС -25 от 14.09.2007, инвойса № К/001 от 2.06.2014, платежному поручению № 28 от 26.06.2014, декларации на товары № 10702020/190614/0018499, ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» приобрело у фирмы Валлаби Ко., Лтд, Канагава, Япония станок строгальный DAESUNG по цене 24 000 долларов США. Для доставки указанного станка в г.Лесозаводск, ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (клиент) и ООО «Пионер Транспорт Сервис» (экспедитор) был заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № PTS-097-2012 от 27.06.2012, в соответствии с условиями которого, экспедитор
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности контракта ФТК-01/09 от 30.01.2009, дополнения от 15 мая 2014 года к контракту ФТС -25 от 14.09.2007, инвойса № К/001 от 2.06.2014, платежного поручения № 28 от 26.06.2014, декларации на товары № 10702020/190614/0018499, ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» приобрело у фирмы Валлаби Ко., Лтд, Канагава, Япония станок строгальный DAESUNG по цене 24 000 долларов США. Для доставки указанного станка в г.Лесозаводск, ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (клиент) и ООО «Пионер Транспорт Сервис» (экспедитор) был заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № PTS-097-2012 от 27.06.2012, в соответствии с условиями которого, экспедитор
