Контракт на строительный контроль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, налоговым органом 02.07.2020 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на осуществление строительного контроля за проведением капитального ремонта объекта - нежилого здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области. Цена контракта составила 2 286 760 рублей. В антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия заказчика при проведении закупки, выразившиеся в отсутствии требования к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации, а также о предоставлении выписки из реестра членов саморегулируемой организации. Решением антимонопольного органа жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение положений

что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям. Как следует из судебных актов и материалов дела, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик) и ООО ПСО «Казань» (головной исполнитель) заключили государственный контракт от 04.10.2018 № 413-СМР003/2018 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования для федеральных государственных нужд по объекту «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А». Согласно пунктам 6.1.4 государственного контракта при выявлении нарушений при производстве работ на объекте, нарушений правил техники безопасности и охраны труда, правил пожарной безопасности, допущенных персоналом головного исполнителя, заказчик вправе требовать от головного исполнителя их устранения с установлением соответствующих сроков. Пунктом 6.1.6 государственного контракта предусмотрено право заказчика проводить строительный контроль собственными силами или с привлечением специализированных организаций без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность головного исполнителя (исполнителя). Приложением № 9 к государственному контракту сторонами согласована форма предписания об устранении нарушений, в котором заказчиком отражаются выявленные нарушения правил

стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном выше размере, в связи с этим согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционный суд также учел обстоятельства, установленные по делу № А06-8516/2018, которые имеют значение для разрешения спора по настоящему делу и указывают на получение ООО «ЦИВССМ» неосновательного обогащения в виде платы в сумме 9 392 147,72 руб. по государственному контракту от 08.06.2017 № 3/17/СК за строительный контроль , который не осуществлялся. Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, пришел к выводам, что суды неправильно разрешили спор между учреждением и ООО «ЦИВССМ», считая, что в деле отсутствуют доказательства возникновения у общества неосновательного обогащения и получения излишней оплаты по государственному контракту. Вместе с тем с такими выводами суда округа нельзя согласиться. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции,

с условиями муниципального контракта в объемах, указанных в графике производства работ (приложение № 2 к договору) и в сроки, предусмотренные статьей 6 муниципального контракта. На основании п. 3.1.1 муниципального контракта сроки выполнения работ были определены с даты подписания муниципального контракта по 20 июля 2014 года (включительно). Между администрацией муниципального района Клявлинский Самарской области и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный архитектурно- строительный университет» (далее − СГАСУ) был заключен муниципальный контракт на строительный контроль (технический надзор) за ведением работ на объекте № 2 от 10.06.2014. Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные

рабочей документации (этап № 4). Вышеуказанные акты подписаны сторонами в отсутствие возражений относительно объемов и качества выполненных работ. По платежным поручениям истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты за выполненные по контракту работы 2 892 100 руб. Как указывает истец, на основании разработанной обществом проектной документации Управлением Судебного департамента в ЯНАО проведены конкурсные процедуры и заключен с ООО «ЭСК» государственный контракт на строительство здания от 29.08.2016 № ЭА-34/16, а также государственный контракт на строительный контроль от 12.08.2016 № ЭА-31/16 с ООО «УралМеталлСервис». При производстве работ по разработке грунта в июне 2017 года в котлован начали поступать грунтовые воды. 22.06.2017 отделом государственного строительного надзора по г. Лабытнаги, п. Харп, Ямальскому и Шурышкарскому районам проведена документарная и выездная проверка в отношении технического заказчика –ООО «УралМеталлСервис» на объекте по строительству здания Лабытнангского городского суда, по результатам которой составлен акт проверки № 18. Проверкой установлено, что через строительную площадку проходит канава-ручей с

акты подписаны сторонами в отсутствие возражений относительно объемов и качества выполненных работ. По платежным поручениям, представленным в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты за выполненные по контракту от 30.06.2015 работы 2 892 100 руб. Как указывает истец, на основании разработанной обществом проектной документации Управлением Судебного департамента в ЯНАО проведены конкурсные процедуры и заключен с ООО «ЭСК» государственный контракт на строительство здания от 29.08.2016 № ЭА-34/16, а также государственный контракт на строительный контроль от 12.08.2016 № ЭА-31/16 с ООО «УралМеталлСервис». При производстве работ по разработке грунта в июне 2017 года в котлован начали поступать грунтовые воды. 22 июня 2017 года на основании приказа Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Служба ГСН) ГСН ЯНАО от 24.10.2016 № 153-дл Отделом государственного строительного надзора по г. Лабытнаги, п. Харп, Ямальскому и Шурышкарскому районам проведена документарная и выездная проверка в отношении технического заказчика – ООО «УралМеталлСервис» на

средствами в соответствии с условиями муниципального контракта в объемах, указанных в графике производства работ (приложение № 2 к договору) и в сроки, предусмотренные статьей 6 муниципального контракта. На основании пунктом 3.1.1 муниципального контракта сроки выполнения работ были определены с даты подписания муниципального контракта по 20.07.2014 (включительно). Между администрацией муниципального района Клявлинский Самарской области и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный архитектурно- строительный университет» (далее − СГАСУ) был заключен муниципальный контракт на строительный контроль (технический надзор) за ведением работ на объекте № 2 от 10.06.2014. В процессе выполнения работ подрядчик направил заказчику для подписания несколько актов о приемке выполненных работ. Как видно из представленных в дело документов, от подписания одного из полученных актов заказчик отказался, один акт заказчиком был подписан, от подписания последующих актов заказчик отказался. Так, с письмом от 14.08.2014 № 126 подрядчик представил заказчику акт выполненных работ от 30.07.2014 № 1 на 4 891 431

администрации муниципального района «Троицко-Печорский» с участием осужденного, получалась данная информация в том числе от главы сельского поселения и не скрывалась застройщиком. Пояснения осужденного о том, что он подписал акты выполненных работ, доверившись представителю ООО «А», осуществлявшему строительный контроль и технический надзор за исполнением работ, который на актах выполнил запись, подтверждающую, что работы выполнены, являются надуманными. На основании показаний главы Администрации МР «Троицкко-Печорский» ФИО5 и представленной справки установлено, что между Администрацией и ООО «А» контракт на строительный контроль и технический надзор не заключался. Также ФИО5 опроверг показания ФИО2 о том, что он представил представителя ООО «А» ФИО10 ФИО1 как лицо, которое осуществляет строительный контроль и технический надзор за исполнением работ в пос. Митрофан-Дикост. В соответствии с рассматриваемыми муниципальными контрактами заказчик обязан уведомить подрядчика о наименовании организации, которая от имени заказчика осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением работ на объекте ( п.4.1). Со стороны контролирующей вышестоящей организации выясняли, кто осуществляет

выполнения работ, что является нарушением требований пп. 4 п. 5 ст. 52 ГК РФ (нарушение подрядчиком устранено в ходе проверки). В общем журнале работ № (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) не заполнен титульный (уполномоченный представитель застройщика; отсутствует печать, подпись, расшифровка подписи, должность и т.д.), не заполнены сведения о выданном разрешении на строительство, сведения о государственной экспертизе, общие сведения об объекте капитального строительства, то есть нарушены требования п. 8 РД-11-05-2007. Не представлен в инспекцию муниципальный контракт на строительный контроль по объекту капитального строительства (Нарушение требований ч. 2 ст. 53 ГК РФ; Устранено в ходе проверки). Подрядной организацией выполнена кладка из пустотелого кирпича по оси А, вместо бетонного камня КСР-ПР-25-100-Р50-1400, предусмотренного проектной документацией, в инспекцию не представлены изменения в проектную документацию и подтверждение изменений внесенных в проектную документацию получившее положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч. 3.8 ст. 49 ГК РФ (Нарушение требований ч. 3.8 ст. 49 и п. 5.2 ч. 5 ст.

П.В.П. отменить как незаконный, постановить в отношении него оправдательный приговор либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания приведенных в приговоре свидетелей и представителя потерпевшего не доказывают собой вину Е.А.П. в инкриминируемых ему преступлениях, а показания свидетелей ***, ***, ***, ***, напротив, опровергают это. Суд не дал оценку показаниям свидетеля *** о том, что контракт на строительный контроль ООО <данные изъяты> не заключало, на объекты он не выезжал, документы не подписывал. При этом отмечает, что, несмотря на это, ООО <данные изъяты>» получило от администрации р.<адрес> деньги за строительный контроль, которые впоследствии *** вернул. Отмечает, что показания свидетеля *** об изготовлении П.В.П. печати носят предположительный характер и не подтверждают собой указанные в приговоре обстоятельства. Обращает внимание на показания свидетеля ***, согласно которым их организация занималась лишь подготовкой проектной документации по муниципальным контрактам,

ч. 9 ст. 22 Федерального закона о контрактной системе, поскольку контракт был заключен на отдельный вид строительных работ – строительный контроль при выполнении работ по объекту «...». На основании изложенного, просит отменить постановление от ***, производство по делу прекратить. В судебном заседании глава Чарковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, полагает в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключенный контракт на строительный контроль по объекту «...» на сегодняшний день выполнен в полном объеме. Представитель главы Чарковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что определить НМЦК на строительный контроль иным способом, предусмотренным ч. 1 ст. 22 Федерального закона о контрактной системе, невозможно, поскольку он является видом строительных работ, и его цена зависит от стоимости иных видов строительных работ конкретного объекта