на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (генпроектировщик) заключен контракт на выполнение проектных работ по объекту «Капитальный ремонт ОРУ 110 кВ ПС № 232 Икша II с заменой трансформаторной группы на трансформатор 25 MBА (без увеличения потребляемой мощности)». Стоимость работ по договору составляет 4 900 000 рублей, выполнение работ предусмотрено в срок до 30.10.2018. Во исполнение условий контракта учреждение перечислило обществу аванс в сумме 1 470 000 рублей. В исковом заявлении учреждение ссылалось на неисполнение генпроектировщиком обязательств по контракту и принятие решения об одностороннем отказе от
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 27.08.2018 № 181410 (далее - контракт) на выполнение проектных работ по объекту «Здание по адресу: ул. Подшипниковая, д. 27 в Октябрьском районе» (далее - объект). В рамках исполнения контракта подрядчик письмом от 05.04.2019 № 61/27-2018 уведомил заказчика о приостановке работ по контракту в связи с выявлением обстоятельств, грозящих качеству и создающих невозможность завершения работ в установленные сроки. Подрядчик направил заказчику односторонний отказ от исполнения контракта, который заказчиком не оспорен. Полагая, что контракт обоснованно расторгнут, подрядчик направил заказчику претензию. Оставление заказчиком без удовлетворения
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 11.04.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (проектировщик) был заключен контракт на выполнение проектных работ . Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате выполненных работ, на неправомерное начисление и удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ ввиду наличия просрочки заказчика, обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, признав правомерным начисление учреждением неустойки за период с 07.12.2016, руководствуясь статьями 330, 333, 401, 405, 406 Гражданского
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, стороны заключили контракт на выполнение проектных работ по объекту «Капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги Ростов-на-Дону» (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края), км 185 + 200 - км 188 + 100 в с. Привольное, Красногвардейский район. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контакту заказчик принял решение от 31.12.2019 № 2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием. Оценив представленные доказательства,
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь генеральным подрядчиком по заключенному с заказчиком, правопреемником которого является истец, государственному контракту на выполнениепроектныхработ , ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по контракту, не достигнув результата работ по контракту, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения и признали правомерными требования истца о взыскании спорного неосновательного обогащения и суммы штрафа. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отменены судом округа и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд
кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и суды установили, что 11.08.2014 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 61 (далее – контракт) на выполнение проектных работ , согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту: «Строительство МКДОУ "Детский сад № 11 Белоглинского района" на 80 мест в <...>». В соответствии с пунктом 3.1.10 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик вправе создавать комиссии, привлекать экспертов, экспертные организации. Согласно пункту 10.4 контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об
изложенным в отзыве доводам. Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2014 между муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) и ООО «Земля» (исполнитель) в соответствии с протоколом заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме №487-13-ЭА от 15.01.2013 был заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ с экспертным сопровождением по объекту: «Городское кладбище № 3 в г. Ноябрьск с обустройством «Аллеи Памяти» (далее - контракт), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектные работы с экспертным сопровождением по объекту: «Городское кладбище № 3 в г. Ноябрьск с обустройством «Аллеи Памяти» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в срок с момента подписания контракта и не позднее
ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и суды установили, что 13.06.2012 Управление по строительству администрации местного самоуправления г. Владикавказа (заказчик) и институт (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение проектных работ № 0310300026212000457 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту (реконструкция детского сада № 79 по ул. Бр. Щукиных в г. Владикавказ). Цена контракта определена в размере 1 954 122 рублей 20 копеек (пункт 2.2 контракта). Обязательства по оплате выполненных работ по контракту Управлением по строительству администрации местного самоуправления г. Владикавказа исполнены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения института в
жалобу в отсутствии истца, ответчика. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение проектных работ № 5148 от 01.11.2012 года, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручил и обязался оплатить, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить проектные работы по разработке генерального плана Васильевского сельского поселения исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (пункты 1.1 и 3.3 контракта). Пунктом 7.1 контракта и календарным планом стороны согласовали сроки выполнения работ. Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в пункте 4.1 контракта, которая сторонами определена в твердой сумме
отказа в удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение проектных работ № 5129 от 01.11.2012 года, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручил и обязался оплатить, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить проектные работы по разработке генерального плана Аппаковскому исполнительному сельскому комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (пункты 1.1 и 3.3 контракта). Пунктом 7.1 контракта и календарным планом стороны согласовали сроки выполнения работ. Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в пункте 4.1 контракта, которая сторонами определена в твердой сумме и
председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Татинвестгражданпроект» к ФИО1 НазимуллеНурулловичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, УСТАНОВИЛ: ГУП «Татинвестгражданпроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 НазимуллеНурулловичу о взыскании задолженности по договору, неустойки. В обоснование иска указано, что между ГУП «Татинвестгражданпроект» и ФИО1 и ИК Менделеевского муниципального района РТ был заключен контракт на выполнение проектных работ ... от ... по объекту: «Внесение изменений в схему территориального планирования Менделеевского муниципального района РТ (в части размещения промышленного парка на земельных участках с кадастровыми номерами ...) с общей стоимостью работ 307 670,79 рублей. ФИО1 платежным поручением ... от ... осуществил оплату аванса по договору в сумме 153 835,40 руб. Выполненные ГУП «Татинвестгражданпроект» работы приняты ответчиком и ИК Менделеевского муниципального района РТ, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки проектной продукции от .... Каких-либо
об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным прокурором <данные изъяты>, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении контрактного управляющего ФИО2 по ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ДД.ММ.ГГ между администрацией <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт *** на выполнение проектных работ , стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Приемка выполненных по контракту работ произведена ДД.ММ.ГГ, оплата – ДД.ММ.ГГ, таким образом, названный муниципальный контракт исполнен в день его оплаты. В соответствии с положениями ч.ч.9, 11 ст.94 Закона о контрактной системе, подп. «б» п.3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
Л.Г. Горбиковой, при секретаре Н.В. Кравченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО6 к ФИО1 ФИО7, третье лицо ООО «ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании судебных расходов и оплаты услуг представителя, УСТАНОВИЛ: ООО «ФИО9 обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что Дата обезличена между истцом и ответчиком ФИО1 ФИО10 выступавшим качестве работника компании ООО ФИО11 заключен контракт на выполнение проектных работ здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ..., .... Согласно п. 1.1, 1.2 контракта ответчик принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта здания, включающего в себя ресторан, оранжерею, профилакторий, гостиницу. Стоимость, согласно контракта, сторонами определена в размере * рублей. В последующем истцом ФИО1 ФИО12 оплачено * рублей, что подтверждается кассовыми ордерами, сроки разработки проектной документации сторонами не оговаривались. На момент обращения истца в Департамент ФИО13 Приморского края, Дата обезличена, на экспертизу рабочего
Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года МКУ «УКС» заключило 8 муниципальных контрактов с ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 699,99 тыс. рублей по объекту «<данные изъяты>»: - муниципальный контракт № на выполнение проектных работ по ремонту электроснабжения и сигнализации по объекту, цена контракта 88581,99 руб., срок выполнения работ 60 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта; - муниципальный контракт № на выполнение проектных работ по ремонту систем водоснабжения и водоотведения по объекту, цена контракта 74595,36 руб., срок выполнения работ 60 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта; - муниципальный контракт № на выполнение проектных работ по ремонту вентиляции и отопления по объекту,
