что он заключен в целях обеспечения сельского поселения. При этом, от имени муниципального образования контракт подписан главой поселения, который согласно пункту 1 части четвертой статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования. Таким образом, оснований полагать, что со стороны заказчика контракт подписан неуполномоченным лицом , не имеется. Следует также отметить, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как указано в пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду,
что он заключен в целях обеспечения сельского поселения. При этом от имени муниципального образования контракт подписан главой поселения, который согласно пункту 1 части четвертой статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования. Таким образом, оснований полагать, что со стороны заказчика контракт подписан неуполномоченным лицом , не имеется. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как указано в пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду, оценивая действия сторон
что он заключен в целях обеспечения сельского поселения. При этом, от имени муниципального образования контракт подписан главой поселения, который согласно пункту 1 части четвертой статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования. Таким образом, оснований полагать, что со стороны заказчика контракт подписан неуполномоченным лицом , не имеется. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как указано в пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду, оценивая действия
что суду не представлены доказательства оплаты ответчиком долга – 4 950 000 руб., за поставленную ему продукцию, а также то, что в пункте 2.3.2. Контракта стороны согласовали, что за задержку оплаты покупатель оплачивает штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 20% от всей суммы контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у суда отсутствовали доказательства и основания считать, что контракт подписан неуполномоченным лицом , без ведома и воли ответчика. Доказательств, что ФИО3 и ФИО4 в отношении истца совершены мошеннические действия, ни истцом, ни ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, противоречащие условиям договора и не опровергающие выводов суда первой инстанции, направленные на их переоценку. Заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащих доказательств того, что контракт и товарная накладная
и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ответчик, возражая против исковых требований указывает, что директором ООО «Южный» не заключался контракт на строительно-проектных работ от 15.07.2008 г., представленный контракт подписан неуполномоченным лицом . При оценке данного возражения ответчика суд пришел к следующим выводам. Как видно из представленных доказательств, контракт на выполнение строительно-проектных работ от 15.07.2008 г. подписан со стороны заказчика исполнительным директором ООО «Южный» Ш.Даваадорж. Договор поручительства от 15.02.2010 г., заключенный между ООО «Амайзе» и КОО «Далайлэнд», подписан директором ООО «Далайлэнд» Ш.Даваадорж. Из изложенного следует, что договоры, являющиеся основанием по данному иску, подписаны одним и тем же лицом. В материалах дела отсутствуют сведения о согласии
силы (т. 2, л.д. 18). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» о признании предварительного договора договором купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру. В судебном заседании истец и его представитель требования о признании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме и муниципального контракта незаконными, поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Добавили, что муниципальный контракт подписан неуполномоченным лицом , поскольку на ДД.ММ.ГГГГ директор ДМСиГ находился в очередном оплачиваемом отпуске и поэтому не мог подписывать документы. Представитель соответчиков - администрации г. Югорска и ДМСиГ ФИО3 иск не признала, пояснив, что заключение предварительного договора не порождает каких-либо последствий по передаче имущества, и поэтому не имеет отношения к муниципальному контракту. Кроме того, если была внесена какая-либо оплата, истец имел право требовать возмещения данной денежной суммы с должника. Наличие сведений о введении процедуры наблюдения или
плате <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края в сумме <данные изъяты> В апелляционной жалобе ООО «АкваКом» просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца о взыскании заработной платы исходя из минимального размера заработной платы, установленной в соответствии с законодательством РФ, ссылаясь на то, что условия трудового контракта истца о размере заработной платы ничтожно, т.к. собранием учредителей размер оплаты труда не был установлен, контракт подписан неуполномоченным лицом . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит по следующим основаниям. В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В
полномочий на заключение трудового контракта с ФИО1. В соответствии с п.п. 3.5, 4.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 26 июня 1993 года № 300, пунктом 4.2.7 Положения о государственном учреждении - Управлении исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации по Тюменской области от 25 января 1999 года, контракт с ответчиком должен быть заключен Министерством юстиции РФ. В связи с тем, что контракт подписан неуполномоченным лицом , условие о предоставление квартиры ФИО1 является недействительным. Помимо этого, полагает, что у ответчика не имелось оснований для улучшения его жилищных условий вне очереди, поскольку он состоял на очереди на улучшение жилищных условий под . Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о незаконности предоставлении ФИО1 квартиры истцу стало известно в июле 2011 года при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН. Проверив материалы дела как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского
