Контракт задним числом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с пунктами 18 и 18-1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Между тем, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд не установил. Более того, по мнению суда, внесение изменений в контракт задним числом с целью, по-видимому, избежать ответственности за непоступление валютной выручки, а равно и непринятие надлежащих мер, способствующих исполнению нерезидентом своих обязательств по контракту, свидетельствуют о пренебрежительном отношении ООО «Лес-Торг» к требованиям закона. Суд также не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении № 86-12/68. По нижеприводимым основаниям суд считает, что протокол № 10227000-402/2012 об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. Пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что должностные лица

государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между управлением и обществом заключено дополнительное соглашение №5/1 к муниципальному контракту № 169 от 30.10.2014 об изменении существенного условия контракта - срока действия муниципального контракта до 31.12.2015, что противоречит пункту 1 статьи 95 Закон № 44-ФЗ. При этом, каких-либо форс-мажорных и иных обстоятельств непреодолимой силы, в том числе климатического характера, не установлено. Кроме того, судом не принят во внимание факт приостановления выполнения работ по контракту задним числом , а также не дана правовая оценка подписанным сторонами актов приемки работ и справкам о стоимости работ. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от управления поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец и ответчик - ООО «Реставратор», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

16 от 28.09.2009г, дополнительное соглашение № 16 от 28.09.2009г было получено ЗАО «КСС» только 01.02.2010г. По мнению ЗАО «КСС» контракт не прекратил действие, так как на 15.11.2009г стороны не приняли действий по расторжению контракта. Более того, после 15.11.2009г генподрядчик продолжал работы, а заказчик принимал их и оплачивал их. ЗАО «КСС» указало, что 31.08.2009 ГУ «Бурятрегионавтодор» обратилось с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работы, а затем 22.12.2009г отказалось от иска. Во время рассмотрения дела ГУ «Бурятрегионавтодор» не представил дополнительное соглашение и не заявлял о расторжении контракта. ЗАО «КСС» указало, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано длительным согласованием изменений проектных решений, а также финансированием строительно-монтажных работ лишь с июня 2009г. Кроме того, по мнению ЗАО «КСС», дополнительное соглашение содержит условие о расторжении государственного контракта задним числом , поскольку исходя из условий дополнительного соглашения срок выполнения работ заканчивается в 00 час 00 мин 16.11.2009г , контракт

контракта, что предполагает исполнение данного контракта, но не прекращение обязательства. Действия же представителя были направлены на прекращение обязательства. ЗАО « КСС» со ссылкой на п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000г № 57 «О некоторых вопросах практики применении ст.183 Гражданского кодекса РФ» указало, что дополнительное соглашение признается ничтожным в силу отсутствия у ФИО5 полномочий на прекращение договорных отношений. Кроме того, по мнению ЗАО «КСС», дополнительное соглашение содержит условие о расторжении государственного контракта задним числом , поскольку исходя из условий п.4 дополнительного соглашения срок выполнения работ заканчивается 22.12.2009г в 00 час 00 мин, а расторгается контракт 21.12.2009г в 00 час 00 мин., что противоречит ст.453 Гражданского кодекса РФ. ЗАО «КСС» указало, что на 21.12.2009г стороны не приняли действий по расторжению контракта. Более того, заказчик после 21.12.2009г принимал работы, оплачивал их, что свидетельствует о продолжении правоотношений по государственному контракту. О расторжении государственного контракта ЗАО «КСС» узнало только 26.01.2010г. Также

«Стройзаказчик» РК шести дополнительных соглашений на сумму более 18 миллионов рублей является прямым нарушением п. 4 ст. 226 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому объемы принятых и исполненных денежных обязательств не могут превышать лимиты бюджетных обязательств, п. 2 ст.227 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которым объем расходуемых бюджетных средств должен соответствовать объему подтвержденных бюджетных обязательств. ФИО7, являвшийся на тот момент директором ГУП «Стройзаказчик» Республики Калмыкия превысил свои полномочия, подписав вышеуказанные дополнительные соглашения к контракту задним числом , фактически в феврале - марте 2006 г., что подтверждается следующим фактом, который суд также оставил без внимания. О дополнительных соглашениях и превышении ответчиком цены контракта финансово-экономической службе предприятия стало известно лишь в феврале 2006 г., когда ООО «Спецстроймонтаж» выставило расходы по всем шести дополнительным соглашениям. Это подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО «Спецстроймонтаж» от 14.02.2006 г. № 106 с приложением к нему счет-фактуры и формы КС-3 на сумму 62 332 860,95,

Ленинградской области он передал данные денежные средства ФИО2 показаниями свидетеля Т.А. - директора МКУ «ЦИАХО» согласно которым МКУ «ЦИАХО» подведомственно Администрации Ломоносовского района Ленинградской области, он в своей деятельности подчиняется главе администрации района, а также заместителю главы администрации ФИО1 В период с 01.06.2019 года по 10.06.2019 года ФИО2 ему сообщил, что организация ООО «ЭкоПитер» вывезла мусор с территории кладбищ Ломоносовского района Ленинградской области, в связи с чем, с данной организацией необходимо заключить муниципальный контракт задним числом . После данного разговора, он обратился к ФИО1 и тот подтвердил, что ООО «ЭкоПитер» фактически вывезло мусор с территории кладбищ на сумму около 200 000 рублей. ФИО1 пояснил, что в настоящее время необходимо оплатить данные работы указанной организации. Для этого необходимо было заключить муниципальные контракты с ООО «ЭкоПитер» на уборку мусора с территории кладбищ, хотя фактически данные работы уже были выполнены ранее. Он (Т.А.) предложил заключить 2 контракта на сумму не боле 100