Контрактный управляющий должностное лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя); имеющие имущественные интересы в заключении контракта, в отношении которого проводится экспертиза; являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными руководителем заказчика, членами комиссии по осуществлению закупок, руководителем контрактной службы, контрактным управляющим, должностными лицами или работниками поставщика (подрядчика, исполнителя) либо состоящие с ними в браке, либо юридические лица, в которых заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право распоряжаться более чем двадцатью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо более чем двадцатью процентами вкладов, долей, составляющих уставный или складочный капитал юридических лиц. К проведению экспертизы также не могут быть допущены физические лица или юридические лица, в случае если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или)

двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками Заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо Поставщика (Исполнителя); б) имеющие имущественные интересы в заключении контракта, в отношении которого проводится экспертиза; в) являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными с руководителем Заказчика, членами комиссии по осуществлению закупок, руководителем контрактной службы, контрактным управляющим, должностными лицами или работниками Поставщика (Исполнителя) либо состоящие с ними в браке; 2) юридические лица, в которых Заказчик или Поставщик (Исполнитель) имеет право распоряжаться более чем двадцатью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо более чем двадцатью процентами вкладов, долей, составляющих уставный или складочный капитал юридических лиц; 3) физические лица или юридические лица, в случае если Заказчик или Поставщик (Исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой

лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя); б) имеющие имущественные интересы в заключении контракта, в отношении которого проводится экспертиза; в) являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными с руководителем заказчика, членами комиссии по осуществлению закупок, руководителем контрактной службы, контрактным управляющим, должностными лицами или работниками поставщика (подрядчика, исполнителя) либо состоящие с ними в браке; 2) юридические лица, в которых заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право распоряжаться более чем двадцатью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо более чем двадцатью процентами вкладов, долей, составляющих уставный или складочный капитал юридических лиц; 3) физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние

государственную тайну; (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего в отношении закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации; 4) орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд. 18. Информация о жалобах, поданных в контрольные органы в сфере закупок, о решениях, принятых по результатам рассмотрения жалоб, включается в реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний. При этом согласие на обработку

закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок (далее - субъекты контроля) в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. Такой порядок предусматривает, в частности: 1) порядок организации, предмет, форму, сроки, периодичность проведения проверок, порядок оформления результатов таких проверок. При этом при организации и осуществлении проверок учитывается отнесение субъекта контроля к определенной категории риска с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок; 2) критерии отнесения субъекта контроля к определенной категории риска; 3) порядок, сроки направления и исполнения предписаний контрольных органов в сфере закупок; 4) перечень должностных лиц , уполномоченных на проведение проверок, их права, обязанности и ответственность; 5) порядок действий контрольных органов в сфере

заявленные требования. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу. Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции. Частью 4 статьи 7.32 Кодекса предусмотрено, что изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял текущую хозяйственную деятельность предприятия как руководитель - должностное лицо . Действия ФИО1, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, не связаны с осуществлением специальных полномочий арбитражного управляющего, установленных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании примененных судами норм и не опровергают

лицом и судебными инстанциями, в форме обоснования и плане-графике закупок на 2017 год, утвержденных директором учреждения ФИО1, отсутствует обоснование каждого объекта закупки, тогда как в силу требований законодательства о контрактной системе информация о закупках подлежит включению в план-график отдельно по каждой закупке. Довод жалобы о том, что неправильно определен субъект административного правонарушения, поскольку обязанности, связанные с осуществлением закупок, выполняет назначенный приказом от 01.09.2016 № 38 контрактный управляющий, нельзя признать состоятельным. Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме контрактные управляющие, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица. Вместе с тем в силу данного примечания под должностным лицом в названном кодексе также следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных

исходили из правомерности произведенных учреждением расходов на оплату консалтинговых услуг и оплаты за счет средств субсидии услуг по повышению квалификации сотрудника, не относящегося к преподавательскому составу. Отменяя частично судебные акты и признавая законными пункты 3 и 7 предписания, суд округа исходил из доказанности заинтересованным лицом обстоятельств ненадлежащего использования учреждением предоставленных из федерального бюджета денежных средств (субсидии). Суд округа указал, что при наличии в штате заявителя контрактного управляющего, в должностные обязанности которого входит оказание услуг, связанных с размещением заказов на официальном сайте закупок, привлечение иного лица с дублирующими функциями являлось нецелесообразным и привело к необоснованным расходам средств федерального бюджета. Довод заявителя о недостаточной квалификации сотрудника, занимающего должность контрактного управляющего, признается несостоятельным, поскольку несоответствие сотрудника занимаемой должности относится к внутренней организационной деятельности учреждения и не свидетельствует о расходовании бюджетных средств по целевому назначению. Иные доводы учреждения, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не

этом в силу ч.2 ст. 41 Закона №44-ФЗ к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены, в частности, физические лица: а)являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя); б) имеющие имущественные интересы в заключении контракта, в отношении которого проводится экспертиза; в)являющиеся близкими родственниками, членами комиссии по осуществлению закупок, руководителем контрактной службы, контрактным управляющим, должностными лицами или работниками поставщика (подрядчика, исполнителя) либо состоящие с ними в браке. Также не могут быть членами комиссии: 2)юридические лица, в которых заказчик пли поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право распоряжаться более чем двадцатью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо более чем двадцатью процентами вкладов, долей, составляющих уставный или складочный капитал юридических лиц; 3)физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье

экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В связи с этим, необходимо отметить, что эксперт, проводивший экспертизу, никогда не являлся должностным лицом или работником ни заказчика (ГАУ КО «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов»), ни поставщика (ООО «Агропродукт»), не имел имущественных интересов в заключении контракта, в отношении которого проводилась экспертиза; не являлся близким родственником, усыновителем или усыновленным с руководителем заказчика, членами комиссии по осуществлению закупок, руководителем контрактной службы, контрактным управляющим, должностными лицами или работниками поставщика, не состоял с ними в браке. Ни заказчик, ни поставщик никогда не имели возможность прямо и (или) косвенно оказывать влияние на результат проводимой экспертом Союза «Кузбасской ТПП» экспертизы. Таким образом, эксперт, проводивший экспертизу, соответствует требованиям, установленным части 2 статьи41 Закона № 44-ФЗ. Законодательство РФ не устанавливает требования к форме, сроку и порядку предоставления сторонам письменного уведомления о допустимости. В материалах дела имеется почтовая квитанция об отправке 26.02.2020 третьим лицом в

влияет на действительность экспертного заключения. На достоверность и, соответственно, допустимость экспертного заключения влияет отсутствие или наличие обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ. Необходимо отметить, что эксперт, проводивший экспертизу, никогда не являлся должностным лицом или работником ни заказчика, ни поставщика, не имел имущественных интересов в заключении контракта, в отношении которого проводилась экспертиза, не являлся близким родственником, усыновителем или усыновленным с руководителем заказчика, членами комиссии по осуществлению закупок, руководителем контрактной службы, контрактным управляющим, должностными лицами или работниками поставщика, не состоял с ними в браке. Относительно замечания по включению в заключение эксперта № 028-32-00454 от 29.10.2018 для изучения часть товара, поставленного по УПД № 1210 от 13.10.2018. Согласно заявке заказчика необходимо определить качество мяса по органолептическим показателям, соответствие упаковки, маркировки требованиям государственного контракта. Объектом экспертизы согласно заявке является говядина без кости, замороженная в блоках, с массовой долей соединительной и жировой тканей не более 6% (тазобедренная часть) и свинина без

службы по Хабаровскому краю – ФИО2 о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным. Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является субъектом рассматриваемого правонарушения, нахожу несостоятельными, по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.38 Закона о контрактной системе, контрактный управляющий - должностное лицо , ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта. В соответствии с п.3.8 должностной инструкции главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а также ч.4 ст.38 Закона о контрактной системе, контрактный управляющий наделен следующими обязанностями: осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках; обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов; иные обязанности, предусмотренные Законом

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает создание заказчиком контрактной службы или назначение контрактного управляющего в целях обеспечения планирования и осуществления государственных закупок товаров, работ, услуг. Контрактная служба - это объединенная общим руководством (руководителем контрактной службы) совокупность должностных лиц заказчика, выполняющих на постоянной основе функции по осуществлению всех закупок. Указанные лица могут быть объединены в одно структурное подразделение или состоять в разных подразделениях (ч. 1 и 4 ст. 38 Закона N 44-ФЗ). Контрактный управляющий - должностное лицо , ответственное за осуществление одной или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (ч. 2 ст. 38 Закона N 44-ФЗ). Материалами проверки Министерства финансов РС(Я) установлено, что до ____ 2015 года в ___ в нарушение указанных требований Федерального закона отсутствовали контрактная служба или контрактный управляющий. При этом закупки от имени государственного органа осуществлял отдел контрактной службы ГКУ РС(Я) «___». В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо,

материальная ответственность ФИО1 также не установлена. Приказом начальника отделения МВД России по Беляевскому району от 22 июня 2016 года № главный бухгалтер отделения МВД России по Беляевскому району ФИО3 назначена ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим), включая исполнение каждого контракта. В соответствии с ч. 2, п.4 ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактный управляющий – должностное лицо , ответственное за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта, оно обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов. 3 августа 2016 года отделением МВД России по Беляевскому району был объявлен электронный аукцион на оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране Центра временного содержания иностранных граждан или лиц без гражданства отделения МВД России по Беляевскому району. Начальная максимальная цена контракта установлена в сумме 6 207 360 рублей. Цена за 1 час охраны одним охранником согласно

в период назначения на должность и позднее не ссылалась, доказательств тому не представлено. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Принимая во внимание, что в установленный законом срок для размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций данная обязанность была возложена на <данные изъяты> ФИО2, являющейся контрактным управляющим, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в ее бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. В связи с изложенным доводы жалобы о невозможности выполнения обязанности, предусмотренной пп. «и» п. 3.2.3 должностного регламента, в силу отсутствия специального образования не могут быть приняты. Основания для отмены постановления и решения отсутствуют. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 4 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу