Контрактный управляющий оплата - гражданское законодательство и судебные прецеденты

... ИТОГО x X 1 2 3 4 5 6 II. Перечень закупок для обеспечения полномочий ____________________________________________________ (наименование избирательной комиссии) 1 2 ... ИТОГО x x Руководитель контрактной службы ( контрактный управляющий, ответственное лицо (лица) (подпись) Приложение N 3 к Порядку осуществления закупок товаров, работ, услуг Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, избирательными комиссиями субъектов Российской Федерации, территориальными избирательными комиссиями, участковыми избирательными комиссиями при подготовке и проведении общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации Сводная информация о закупках товаров, работ, услуг при подготовке и проведении общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации ________________________________________________________________________ территориальными избирательными комиссиями ________________________________________________________________________ (наименование субъекта Российской Федерации) N п/п Наименование территориальной избирательной комиссии Количество заключенных контрактов (договоров) Общая сумма оплаты за выполненные работы (оказанные услуги, поставленный товар), руб. 1 2 3 4 Руководитель контрактной службы (контрактный управляющий, ответственное лицо (лица) (подпись) (ФИО) ------------------------------------------------------------------

услуг ООО «Сибирский Центр Госзаказа» повлекла расходование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на цели, не связанные с выполнением государственного задания, и за предоставленные услуги, относящиеся к должностным обязанностям контрактного управляющего учреждения. По результатам проверки управлением составлен акт и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя частично заявление и признавая недействительными пункты 3, 5, 7 предписания, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 34, 38, 69.2, 78.1, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из правомерности произведенных учреждением расходов на оплату консалтинговых услуг и оплаты за счет средств субсидии услуг по повышению квалификации сотрудника, не относящегося к преподавательскому составу. Отменяя частично судебные акты и признавая законными пункты 3 и 7 предписания, суд

контроль сроков подписания и заключения контрактов; - при необходимости участвует в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); - в случае необходимости осуществляет подготовку материалов для выполнения претензионной работы. Данные функции полностью дублируют функции контрактного управляющего, предусмотренные подпунктом 3 пункта 5 части 4 статьи 38 Закона N 44-ФЗ, а также функции, предусмотренные пунктом 2 раздела 3 должностного регламента (действовавшего на дату заключения государственного контракта) главного бухгалтера учреждения. Следовательно, услуги, оплаченные заявителем за счет средств краевого бюджета в рамках вышеназванного контракта от 09.02.2016 N 3, входят в должностные обязанности работника ПСУ КК «ГЮБ КК» и фактически выполнялись им. Данные функции оплачены за счет средств краевого бюджета, предусмотренных в рамках бюджетной сметы на оплату труда. При этом контрактом N 3 от 09.02.2016 о возмездном оказании услуг не предусмотрено ни одного вида самостоятельной (изолированной) услуги, которая не входила бы в должностные обязанности штатных работников учреждения. Штатное расписание казенного учреждения формируется и

суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), апеллянт указывает на то, заключение и исполнение контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, контракта по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ с учетом жилищного законодательства. Судом не учтено, что соответствующий контракт между сторонами не заключался, бюджетные обязательства не принимались. Управление финансируется за счет средств федерального бюджета, и оплата производится на основании принятых бюджетных обязательств в соответствии с выставленными счетами, которые истцом в адрес Управления не направлялись, в связи с чем основания для оплаты,

Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Ссылаясь на допущенные нарушения требований пункта 2 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, конкурсный управляющий не указал, в чем конкретно выразилось в рассматриваемом случае нарушение публичных интересов, с учетом того, что оплата коммунальных ресурсов осуществляется по установленным тарифам, а также в отсутствие доказательств того, что в рассматриваемом случае поставлять коммунальные ресурсы имело возможность иное лицо помимо истца. По искам о признании сделок недействительными (ввиду их ничтожности либо оспоримости) суд должен на основе конкретных обстоятельств решить

ДД.ММ.ГГГГ, С.Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек. В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, С.Г.Л., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить в связи с малозначительностью, мотивируя тем, что она ранее не привлекалась к административным наказаниям при выполнении обязанностей контрактного управляющего. Кроме того, за выполнение обязанностей контрактного управляющего оплата труда не производилась. В судебном заседании С.Г.Л. доводы жалобы поддержала полностью, дополнительно пояснила, что в связи с затруднительным финансовым положением не может оплатить штраф, поскольку ее ежемесячный средний заработок составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячно она обязана выполнять кредитные обязательства (ипотека) в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель административного органа Ц.В.М. пояснил, что считает постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении С.Г.Л. законным и обоснованным, оснований для признания совершенного С.Г.Л. правонарушения

(п. 5.3 Положения), осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных учреждений на территории муниципального района, его одной из основных задач является, в том числе, реализация кадровой политики в сфере образования, осуществляет управление в сфере образования; финансовое обеспечение подведомственных муниципальных образовательных организаций (п. 6.4 Положения); место нахождения отдела образования<адрес> Согласно справок отдела образования администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района от ДАТА., в штатном расписании МКОУ ООШ с. Тугур на период действия договора с ФИО1, отсутствовала должность контрактного управляющего; оплата по договору с ним произведена в полном объеме, начислялась ежемесячно согласно актам выполненных работ по 7000 руб. в месяц; с ДАТА. МКОУ ООШ с. Тугур не заключала с ФИО1 гражданско-правовой договор на исполнение обязанностей контрактного управляющего. Приказом отдела образования администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района от ДАТА. назначены ответственными за осуществление закупок руководители образовательных организаций, в том числе ФИО3, на которых возложена обязанность пройти профессиональную подготовку или повышение квалификации в сфере закупок. С ДАТА. ФИО1