ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-3548 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 апреля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2019 по делу № А73-7205/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2019 по тому же делу по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о признании недействительными подпункта 10.4.3 пункта 10 и пункт 9 (предложения по устранению нарушений) акта от 08.02.2019 №
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-17276 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Ансамбль песни и пляски «Красная звезда» Ракетных войск стратегического назначения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ансамбль) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 делу № А56-24560/2020 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по заявлению учреждения о признании незаконными действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения) (далее – управление) по включению в акт от 18.07.2019 № 2019/РВСН/13 (далее – акт) пункта 6 в части вывода о причинении ущерба, пункта 2 выводов и пункта 7 предложений, а также действий по включению в протокол от 15.08.2019 № 9/РВСН/2019дсп рассмотрения возражений на акт (далее – протокол) пункта 4; о признании недействительными пункта 6, пункта 2 выводов и пункта 7 предложений акта, пункта 4
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-5515 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее – МРУ ВФКиА Минобороны России по ЦФО, контрольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу № А60-566/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 по тому же делу по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГБУ СКК «Приволжский», учреждение) к контрольному органу о признании
административного истца - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» (далее - Управление финансового обеспечения) на ре- шение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 г., апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 25 июля 2019 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 22 апреля 2020 г. по административному исковому заявлению Управления финансового обеспечения об оспаривании акта встречной проверки Межрегио- нального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее - Управление финансового контроля) от 26 июля 2018 г. № 66 дсп и протокола рассмотрения возражений от 12 декабря 2018 г. № 31 дсп. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, вы- ступление представителей административного истца ФИО1 и ФИО2- горовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 227-КА21-6-К10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 сентября 2021 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г. при секретаре Жиленковой Т.С., с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица - командира войсковой части 26808 ФИО2, представителя административного ответчика - начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) - ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3 85/2020 по кассационной жалобе административного истца ФИО1 на апелляционное определение Северного флотского военного суда от 4 марта 2021 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 11 мая 2021 г. по административному исковому заявлению старшего матроса ФИО1 об оспаривании отдельных положений Акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому
юридическое лицо, с наличием механизма, позволяющего получить преференциальное удовлетворение своих требований перед иными независимыми кредиторами, путем заключения обеспечительных договоров, а также недобросовестной структуры корпоративного управления должником через ООО «РСХБ-Финанс», что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований к должнику, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка по существу преследует экономическую цель контроля расходования денежных средств, как оборотных, так и кредитных. В общем случае крупные экономические субъекты осуществляют внутренний контроль и аудит деятельности через внутренние структуры - соответствующие контрольно-ревизионные отделы и подразделения. Однако, в отсутствие таких структурных единиц у должника привлечение внешней организации полностью соответствует добросовестной экономической практике. При этом наличие экономической целесообразности сделки для должника не свидетельствует об отсутствии необходимости проверки добросовестности кредитора и характера задолженности на предмет компенсационного финансирования. Судом первой инстанции установлено, что ООО «РСХБ-Финанс» 09.10.2013 была приобретена доля 0,0001% в уставном капитале должника. При этом 99,9296% доли в уставном капитале ООО
несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.08.2020 и постановление от 02.02.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что Учреждение, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2019, не являлось объектом проверки, проведенной Управлением за период с 01.08.2015 по 05.06.2019, и оспариваемый акт контрольных мероприятий от 18.07.2019 № 2019/РВСН/13 в отношении него не составлялся. Управление указывает, что финансовый контроль и аудит , результаты которого оформлены названным актом, осуществлен в отношении Ансамбля песни и пляски «Красная звезда» Ракетных войск стратегического назначения (далее – Ансамбль) как структурного подразделения ФГУ «Командование РВСН», а следовательно, права и законные интересы Учреждения не затрагивает. В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал свои возражения на кассационную жалобу.
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А., лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Финансовый контроль и аудит » на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года по делу № А60-30206/2023 по заявлению акционерного общества «Финансовый контроль и аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц: автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебно-методический центр «Финконт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 о признании недействительным решения от 06.03.2023 № 066/05/8-3825/2022, установил: акционерное общество
документов. Вместе с тем, начальник финансово-экономического отдела организовывает ведение учета финансовых средств и составлению бухгалтерской отчетности о результатах финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики, проведение мероприятий, связанных с поощрением сотрудников отдела и наложением на них взысканий, исполняет функции организатора по обеспечению сохранности финансово-хозяйственных бухгалтерских документов, передаче их в установленном порядке в архив Министерства; исполняет функции организатора по подготовке актов локального характера, регулирующих финансово-хозяйственную деятельность Министерства; осуществляет внутренний финансовый контроль и аудит в соответствии с учетной политикой Министерства; осуществляет иные обязанности в пределах своих полномочий. При этом, обязана соблюдать Положение о финансово-экономическом отделе Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики, приказ от 09.12.2014 № 463 «О порядке проведения служебных проверок в Министерстве физической культуры и спорта Чувашской Республики», приказ Минспорта Чувашии от 10.08.2016 №318 «Об утверждении Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Чувашской Республики, премирования за
с наличием у клиента работодателя права на односторонний отказ от оказания услуг путем направления клиентом работодателю уведомления за пять дней до момента прекращения оказания услуги. Как следует из п. 9.14 трудового договора, истец не была ознакомлена с Проектом № и уведомлением о требованиях <данные изъяты> от 08.01.2017. В соответствии с должностной инструкцией от 31.12.2015г. <данные изъяты>, к функциональным обязанностям истца относится осуществление маркетинга товаров в торговых точках, организация выкладки товаров и рекламной продукции, контроль и аудит деятельности мерчендайзеров, принятие на работу к ответчику мерчендайзеров, проведение обучающих тренингов с сотрудниками, проведение собраний с мерчендайзерами, осуществление документооборота, составление ежемесячной отчетности о результатах работы подчиненных мерчендайзеров, анализирует работу мерчендайзеров с целью оптимизации их работы, а также иные функции (п. 2.1 - 2.31). В силу п. 4.1. трудового договора, установлен размер заработной платы - 23758 рублей, включая оклад в размере 19 798 руб. 34 коп. и районный коэффициент 20%. Приказом № от 20.04.2018
различные объекты, расположенные как на территории Ульяновской области, так и за ее пределами. Для этих целей ей предоставляется служебный автотранспорт, которым она управляет самостоятельно, поскольку в штате организации не предусмотрены должности водителей для менеджмента. Согласно должностной инструкции заместителя директора ООО «Ульяновскхлебпром» по коммерческим вопросам, в должностные обязанности ФИО1 входят: планирование развития бизнеса, разработка бизнес-планов, разработка и контроль реализации стратегии продаж, разработка и контроль реализации программ продвижения продуктов и услуг, ценовой политики компании, ежедневный контроль и аудит торговых объектов и производственных площадок филиалов ООО «Ульяновскхлебпром», торговых точек фирменной торговой сети, оценка рыночных рисков, разработка мероприятий по их минимизации, планирование, исполнение и контроль бюджета компании, формирование отчетности о результатах деятельности предприятия, согласно установленных форм, оптимизация бизнес-процессов. 21.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, которое также вручено лично под роспись должнику. Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по
