оглашения протоколов не имела. Осужденными, и представляющими их интересы адвокатами не заявлялось ходатайств о признании указанных доказательств недопустимыми. В то же время в деле содержатся данные о том, что председательствующим судьей проверялась допустимость доказательств, предлагаемых к исследованию в присутствии присяжных заседателей, в том числе и указанных доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 19 л.д. 128) и не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании. Помимо этого, из материалов дела усматривается, что контроль и запись телефонных переговоров ФИО1 с перечисленными лицами произведена на основании судебного решения от 2 февраля 2005 года. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. То обстоятельство, что контроль и запись телефонных разговоров ФИО1 на основании судебного решения производилась по другому факту, не поставляет под сомнение допустимость полученных доказательств, поскольку не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, практике Европейского Суда по правам Человека. Из протокола судебного
участии в составе организованной преступной группе работников ГИБДД свидетельствует также тот факт, что на ряде встреч работников СПВК с руководителями организаций-грузоперевозчиков присутствовали и работники ГИБДД, что подтверждается показаниями свидетелей Г. (т. 68 л.д. 33) и Ц. (т. 29 л.д. 12-29), которые вообще не отражены в приговоре. Утверждают, что из телефонных переговоров также можно сделать вывод о существовании схемы контроля за полученными денежными средствами путем записей в тетрадях, из которых «весовщики» в ряде случаев вырывают листы для того, чтобы большая часть денег оставалась у них. По этому поводу, как видно из телефонныхпереговоров ФИО1, ФИО2, ФИО3, С. и ФИО8, между работниками СПВК и ГИБДД имел место конфликт, поскольку последние подозревали ФИО2 в обмане при дележке денег, что также согласуется с показаниями свидетелей М. и О. и подтверждает факт существования единой преступной группы и участия в ней лиц, которым предъявлено обвинение. Однако, содержание указанных телефонных переговоров не получило никакой оценки. Кроме того,
база «1С: Бухгалтерия», скопированная с компьютера в ходе проведения обследования помещений 20.08.2007 в офисе Общества, представлена в налоговый орган (исх. от 24.10.08 № 43). Согласно информации, представленной Следственным управлением УВД по МО за исх. № 5/2 СЧ от 10.07.2008 в ходе проведения проверки в отношении директора Общества ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации н основании Постановлений Мурманского областного суда от 17.08.2007 проводилось оперативно-розыскное мероприятие « контроль и запись телефонных переговоров », ведущихся гр. ФИО5 с телефонов № <***>. № 8-911-910-23-26. В результате были получены записи телефонных переговоров ФИО5 с учредителем Общества ФИО6 (номер телефона: № 8-926-222-34-26). из содержания которых следует, что ФИО5 и ФИО6 было известно о фиктивности сделок, заключенных Обществом с ООО «Уртай» и ООО «Астеро», и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Согласно ответу Инспекции ФНС № 19 по г. Москве от 17.03.2008г. (исх. № 21-03-04/02492дсп от 17.03.2008г., вход. №
оглашения протоколов не имела. Осужденными, и представляющими их интересы адвокатами не заявлялось ходатайств о признании указанных доказательств недопустимыми. В то же время в деле содержатся данные о том, что председательствующим судьей проверялась допустимость доказательств, предлагаемых к исследованию в присутствии присяжных заседателей, в том числе и указанных доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 19 л.д. 128) и не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании. Помимо этого, из материалов дела усматривается, что контроль и запись телефонных переговоров Рязанцева с перечисленными лицами произведена на основании судебного решения от 2 февраля 2005 года. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. То обстоятельство, что контроль и запись телефонных разговоров Рязанцева на основании судебного решения производилась по другому факту, не поставляет под сомнение допустимость полученных доказательств, поскольку не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, практике Европейского Суда по правам Человека. Из протокола судебного
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2022 от ПАО «Вымпел - Коммуникации» (Билайн) (127083, <...>) истребована распечатка (запись) телефонного разговора, состоявшегося 01.12.2021 в 18 часов 35 минут между абонентом 8-905-084-5270 (ФИО1) и абонентом 8-913-269-9719 (ФИО5). В ответе на запрос суда ПАО «Вымпел - Коммуникации» (Билайн) (127083, <...>) от 27.01.2022 № ШК-03/7324 указано, что общество не обладает и не использует специальные и иные технические средства, предназначенные (запрограммированные) для получения и регистрации акустической информации, контроля и записи телефонных переговоров , снятия (извлечения), перехвата и регистрации сообщений электросвязи (информации) с технических каналов связи. 06.05.2022 от ФИО1 поступил повторный запрос, в котором указано, что согласно ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации: - информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания
является основанием для обращения с иском к арендодателю, а не страховщику. По мнению ответчика, по представленным страхователям документам невозможно определить размер ущерба, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения указано, что похищено 93 телефона, в заявлении ООО «Альфа Сервис» - 16 телефонов и 4 фотоаппарата, затем страхователь сообщил, что похищено 123 сотовых телефона, далее 11 телефонов исключены из числа похищенных, поскольку выяснилось, что они проданы накануне хищения. Между тем постановлением о разрешении контроля и записителефонныхпереговоров от 15.04.2008 Комсомольского районного суда Ивановской области разрешено производить контроль в отношении другого количества сотовых телефонов, следовательно в рамках уголовного дела число похищенных телефонов составляет 60 штук. Позиция третьего лица – предпринимателя ФИО2 по рассматриваемому иску изложена в объяснении от 06.04.2009. Третье лицо подтверждает, что здание Торгового дома «Весна» охраняется ОВО при ОВД Комсомольского района Ивановской области, все предписания которого исполнялись. Третье лицо поясняет, что о фактах нарушения целостности и работоспособности систем
что суд при рассмотрение ходатайства не имел возможности проверить фактическое использование обвиняемым ФИО2 конкретных номеров телефонов, зарегистрированных на других лиц, подтверждающие это материалы в суд не представлялись. В связи с чем у органа предварительного расследования появляется возможность вне судебного контроля прослушивать телефонные и иные переговоры любого абонента, чем создаются предпосылки к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, охраняемых Конституцией РФ. Просит постановление изменить, исключив из резолютивной части разрешение следователю производить контроль и запись телефонных переговоров и иных переговоров по другим номерам телефонов, фактически используемым обвиняемым ФИО2 Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 186 УПК РФ проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров, допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ. Установив, что ходатайство следователя о прослушивании
Полагает, что круг лиц, в отношении которых необходимо получить сведения, был определен в ходатайстве конкретным временем и местом совершения телефонных звонков, исключающих ущемление прав неопределенного круга лиц. Считает доводы суда необоснованными, поскольку необходимо выполнить следственные действия для установления лиц, причастных к совершению преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований к его удовлетворению и к отмене постановления по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.1 ст.186 УПК РФ контроль и запись телефонных переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц допускается при производстве по делам о преступлениях средней тяжести, о тяжких и особо тяжких на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. В силу ст.186.1 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. Из
ДД.ММ.ГГГГ №; обязать предоставить сведения, предусмотренные ч.4 ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (о полученной в отношении него информации, дать возможность в полном объеме ознакомиться с полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалами, имеющимися фонограммами, ознакомить в полном объеме с оперативно-служебными документами по данному вопросу); обязать МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области сообщить сведения о решении суда, на основании которого МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области проводились в отношении него оперативно-розыскные мероприятия- контроль и запись телефонных переговоров , предоставить его заверенную копию. Приводит административный истец в основание иска, что постановлением следователя ОВД СО по г.Балашов СУ СК РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. В полученной от следователя информации и по документам МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области проводились
