033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что общество не обеспечило надлежащий производственный контроль за реализуемой продукцией, тогда как права и интересы потребителей обеспечиваются при условиях контроля качества продукции на всех этапах ее оборота. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана соответствующая правовая оценка. Выводы судов о пределах административной ответственности производителей не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в соответствии с которой
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-15106 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив кассационную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу № А65-23761/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2021 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей об оспаривании постановления с участием в деле
№ 1 и ООО «Металлпресс» (деятельность прекращена в связи с ликвидацией 20.09.2021) от 01.09.2017 № 2, предметом которых является поставка и передача в собственность заявителя товаров производственно-технического назначения. Контрагентами, в свою очередь, заключены договоры с ООО «Сплав Пресс» от 01.04.2014 № 3 и от 01.07.2017 № 1-РУ, согласно которым последнее выполняло работы и оказывало услуги производственного и коммерческого характера, в том числе переработку сырья и материалов, прессование изделий, намотку готовой продукции, осуществляло технологический контроль качества продукции , маркировку и упаковку готовой продукции, переплавку металлов, эксплуатационное и техническое обслуживание оборудования, хранение ТМЦ, услуги кладовщика, погрузочно-разгрузочные работы, услуги по приемке ТМЦ, отгрузке продукции и товаров. При этом согласно условиям договоров продукция и изделия, произведенные исполнителем, являются собственностью заказчиков (Контрагентов). ООО «Сплав Пресс» находится на упрощенной системе налогообложения. По итогам рассмотрения дела суды правомерно поддержали вывод Инспекции,что заявителем была создана «схема» организации бизнеса, при которой производственным процессом и реализацией готовой продукции управляет
5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 является следствием деяний самого предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции предприниматель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. Выводы управления и судов о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен контроль качества продукции , судом кассационной инстанции признается ошибочным, поскольку в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано. Кроме того, нормативно указанная обязанность управлением не обоснована. Соответственно, административный орган необоснованно привлек предпринимателя ФИО1 к административной ответственности. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта в порядке п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса
должности кухонного работника на 0,5 ставки, с заработной платой: оклад в размере 2 552 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Согласно расчетному листку за январь 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата по должности повара на 1 ставку в размере 11 016 руб., в том числе: оклад – 3 623 руб., доплата за вредность – 144,92 руб., доплата за контроль качества продукции – 724,60 руб., доплата за опыт работы – 543,45 руб., районный коэффициент – 1 510,79 руб., северная надбавка – 1 510,79 руб., доплата к минимальной оплате труда – 2 534,45 руб., региональная выплата от доплаты к минимальной заработной плате – 424 руб. (л.д. 27). Согласно расчетному листку за февраль 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата по должности повара на 1 ставку в размере 11 016 руб., в том числе: оклад –
северная надбавка 30%, выплата за работу в неблагополучных условиях труда 4%, с ненормированным рабочим днем с режимом рабочего времени 40 часов в неделю по шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительных соглашений. Согласно расчетному листку за январь 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 11 016 руб., в том числе: оклад – 3 623 руб., вредность – 144,92 руб., за контроль качества продукции – 724,60 руб., опыт работы – 905,75 руб., районный коэффициент – 1 619,48 руб., северная надбавка – 1 619,48 руб., региональная выплата – 424 руб., доплата к минимальной оплате труда – 1 954,77 руб. Из расчетного листка за февраль 2018 года следует, что ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 11 016 руб., в том числе: оклад – 3 623 руб., вредность – 144,92 руб., за контроль качества продукции – 724,60 руб.,
с исполнением должностных обязанностей. Аналогичные условия согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1100 от 01.03.2008 к трудовому договору № 427 от 06.11.2007. Согласно должностной инструкции, руководитель участка сигаретно-папиросного производства обязан организовывать и контролировать производственную деятельность вверенного участка, направленную на выполнение производственного плана по выпуску продукции, соответствующей стандартам качества, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения, истцы ознакомлены с указанной должностной инструкцией. В соответствии с инструкцией № 1 ИН_01_СлК « Контроль качества продукции в процессе производства» ООО «Петра», руководитель участка обязан на сигаретно-папиросном производстве осуществлять проверку качества выпускаемой продукции и заносить результаты такой проверки в систему QIMS, в том числе на упаковочном оборудовании GD Х6, каждые 20 мин. Приказом № 1684-л от 04.12.2017 руководителям участков, в том числе ФИО5, ФИО4 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение действующих инструкций. Согласно приказу о дисциплинарном взыскании № 1684-л от 04.12.2017, 08.11.2017 выявлено, что в период с
образом, причину неявки суду не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), заключенного между ФИО1 и ООО ГК «Дорогинский кирпич», истец осуществляла контроль качества продукции и исполняла обязанности кладовщика готовой продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 договора подряда стоимость работ составила 17 628 руб.. Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы. Работы считаются выполненными с момента подписания акта. Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), заключенного между ФИО1 и ООО ГК «Дорогинский кирпич», истец осуществляла контроль качества продукции и исполняла обязанности кладовщика готовой продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно
