2019 г. в оперативном совещании по вопросу выделения специалистов и транспорта для организации и проведения на территории Нижегородской области прокурорской проверки соответствия весоизмерительного оборудования систем дорожного весового и габаритного контроля установленным требованиям, по результатам которого принято решение о проверке пунктов весового и габаритного контроля без уведомления владельцев указанных систем; для участия в проверке, в том числе в предварительном измерении параметров контрольного транспорта, выделен старший государственный инспектор ПМТУ Росстандарта ФИО2 (т. 1, л.д. 245). В материалах дела имеется протокол от 20 марта 2019 г. № 1/5500-2019, оформленный комиссией ФБУ «Нижегородский ЦСМ» с участием старшего государственного инспектора ПМТУ Росстандарта ФИО2 по результатам определения до осуществления проверки метрологическиххарактеристик транспортного средства МАН АФ 474420, государственный регистрационный знак <...> (т. 1, л.д. 26-27, 140-141, 202-203, 246-247), а также акты фиксации проезда указанного автомобиля через пункты весового контроля (т. 1, л.д. 28-33, 142-147, 204-209, 248-250, т. 2, л.д. 1-3). Старший государственный инспектор ПМТУ Росстандарта
предъявляемым требованиям. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «НПО Вэст», принявшее на себя обязательство перед истцом контролировать метрологические характеристики узла учета, сообщало истцу об обстоятельствах, свидетельствующих о возможной неисправности прибора учета. Такая информация представлена ответчиком лишь теплоснабжающей организации в ходе подготовки к проведению ею осмотров приборов учета потребителя. При таких обстоятельствах следует признать, что обязательства по договору от 01.01.2017 № 2017/С-01 ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Общество «НПО Вэст» не обеспечило надлежащий контроль метрологических характеристик общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ), который по условиям договора должен был осуществляться ответчиком ежедневно (за исключением праздничных и выходных дней), не сообщало истцу о неисправностях прибора и иных обстоятельствах, которые могли являться основаниями для признания прибора учета нерасчетным. Доводы ответчика о том, что он своевременно информировал истца о результатах измерения расхода тепловой энергии общедомовым прибором, и что истец имел возможность самостоятельно отслеживать все параметры теплоснабжения многоквартирного дома, не опровергают вывода о ненадлежащем
оборудования и средств измерения Ответчик осуществляет техническое обслуживание установки трубопоршневой, тип, марки «Нафта-Прувер»-300-4.0-0.05 с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. Дата поверки 04.09.2013 г. В период с 03 по 09 сентября 2013 г. на ПСП СИКН ДНС «Южно-Ошская» Ответчиком были проведены работы по поверки трубопоршневой поверочной установки ТПУ «Нафта-Прувер»-300-4.0-0.05 зав. № 01 с использованием ТПУ «Прувер-С-100-6.3-0.05» зав. № 25. По результатам проведения поверки была выявлена непригодность ТПУ «Нафта-Прувер»-300-4.0-0.05 зав. № 01 для проведения « Контроль метрологических характеристик » (далее по тексту - KMX) и требующего его ремонта. Также представителями Ответчика было рекомендовано в проведении KMX массовых расходометров с использованием передвижной ТПУ «Прувер-С-100-6.3-0.05» зав. № 25, принадлежащей Ответчику, что подтверждается актом выявления неисправности при проведении поверки ТПУ «Нафта-Прувер» № 01 от 10.09.2013 г. 16 сентября 2013 г. в соответствии с графиком проведения KMX средств измерений СИКН ПСП ДНС «Южно-Ошская» на 2013 г. был проведен плановый KMX массовых расходометров с использованием передвижной
нефтебазах и автозаправочных станциях ОАО «Башкирнефтепродукт» указывается, что проверку фактической погрешности ТРК производят, в том числе по графику, утвержденному директором филиала; а также выразившегося в нарушении пункта 3 Рабочей инструкции «Технологический пролив нефтепродуктов на ЗС, эксплуатируемых на ОАО «Башкирнефтепродукт». В соответствии с актом контроля метрологических характеристик на АЗС №... Уральского филиала ОАО «Башкирнефтепродукт» ... года проведена плановая проверка ТРК на погрешность. Из заключения по результатам служебной проверки следует, что ... года проводился ежемесячный контроль метрологических характеристик средств измерений, во время его проведения не подтвердился факт слива в резервуар, поскольку произведена заправка транспортного средства третьего лица, денежные средства за заправку транспортного средства в сумме ... в кассу АЗС не поступили. Из материалов видеонаблюдения видно, что во время проведения технологического пролива за кассовым аппаратом находится оператор ФИО5, которая включив операцию «технологический пролив», отпустила нефтепродукты, приняла денежные средства. В результате проведенной инвентаризации выявлены сверхнормативные излишки. Доказательств, что ранее ФИО3 привлекалась к дисциплинарной
объясняет выявленные расхождения изменениями плотности и температуры окружающей среды. Это не соответствует действительности. В период с августа по сентябрь 2018 года, перепады температуры окружающей среды отсутствовали. В ходе внутреннего расследования установлено, что с июля 2018 года, управляющий АЗК/АЗС №, № ФИО1 в нарушение Временной инструкции Компании «Процедура по работе с нефтепродуктами на АЗС/АЗК» и Распоряжения Общества от 26.04.2016 № «О проведении контроля метрологических характеристик измерительных систем в резервуарах», не проводил на АЗС № контроль метрологических характеристик (далее - КМХ) интегрированной АСИ «Струна». Необходимые акты отсутствуют. После проведения 24.09.2018 рабочей группой КМХ АСИ «Струна» АЗС № получены следующие результаты, указывающие, что ФИО1, действуя неправомерно, создал условия для накопления неучтенных излишков, с целью дальнейшего их хищения. Не проведение КМХ на АСИ «Струна» позволяло использовать недостоверные показания плотности ДТ, превышающие на 3,6 кг/м3 ручные средства измерений. В межинвентаризационный период с 22.08.2018 по 18.09.2018 таким способом были созданы сверхнормативные излишки ДТ-Л-К5 в количестве
прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению. Оснований не доверять показаниям названного средства измерения у судьи не имеется. Автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный по адресу: а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша)» «Р-79» км 51+620 обустроен в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет в своем составе оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, установленное по пути следования транспортных средств; контроль метрологических характеристик СВК посредством эталонного транспортного средства был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом. В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за
показаниям названного средства измерения у судьи не имеется. Сомнения в достоверности доказательств по делу, отсутствуют. Нарушений при их оформлении не допущено. Автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный по адресу: а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша)» «Р-79» км 51+620 обустроен в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года № 348, имеет в своем составе оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, установленное по пути следования транспортных средств; контроль метрологических характеристик СВК посредством эталонного транспортного средства был выполнен 17 февраля 2022 года, что подтверждается соответствующим актом. Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечена ФИО3, как собственник (владелец) транспортного средства. Доказательств продажи транспортного средства <данные изъяты>, иному лицу ФИО1, вопреки ее доводам, в материалы дела не представлено. Согласно части 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного
