в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочеговремени и времени отдыха (если для
Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования пояснив, что 26 ноября 2009 г. в 09 часов 10 минут по ул. Калинина, д. 11 по рапорту № 000108 от 25.11.2009г. госинспектором Куулар Д-М.Д-С. составлен протокол № 003358 на индивидуального предпринимателя ФИО1, владельца автомашины «Kia-Granbird», гос.номер Р-437-НТ-54, осуществлявшего коммерческую деятельность по перевозке 15 пассажиров по маршруту г.Новосибирск- г.Кызыл - за необеспечение безопасности перевозок пассажиров, а именно не организован учет и контроль рабочего времени водителя по контрольному устройству – тахографу с ведением тахограмм на каждый рейс, что является нарушением лицензионных требований и условий и просил суд привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется телеграмма об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. В связи с неявкой ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного
сведения, указанные конкурсным управляющим в заявлении, не соответствуют действительности. ФИО4 никогда не являлся контролирующим должника лицом, собственником и конечным бенефициаром холдинга, в который входило и ООО «Птицефабрика «Родина», был ФИО1, который в декабре 2015г. пригласил ФИО4 на работу в ООО «Птицефабрика «Родина». В приказе от 11.12.2015 должность ФИО4 не имела конкретного названия, трудовой договор не заключался, должностные инструкции не составлялись. Исполнял обязанности, которые были возложены собственником предприятия ФИО1: организация и восстановление производственного процесса, контроль рабочего времени , соблюдение работниками трудового распорядка. Поскольку в процессе осуществления своей деятельности ФИО4 должен был заключать договоры с контрагентами (на оказание услуг по созданию кормовых баз для птицы, на размещение работников контрагентов на территории ООО «Птицефабрика «Родина») 12.02.2017 ФИО4 генеральным директором общества ФИО2 была выдана доверенность. В то же время те же функции (по купле - продаже товаров, по подписи расчетно - кассовых документов) имели как генеральный директор ФИО2, так и заместитель генерального директора
перевозок, органами Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции. В силу п. 2.6.2 части 2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 30.03.1994г. № 15, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров и грузов, для чего ведут учет рабочего времени водителей, показателей безопасности дорожного движения в пределах отчетности, утвержденной в установленном порядке. Как следует из материалов дела, предпринимателем не проводился контроль рабочего времени в табеле учета. В соответствии с п. 2.3.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 30.03.1994г. № 15, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать надежность водительского состава за счет организации стажировки водителей, вновь принятых на работу в предприятие или переводимых на новый тип или категорию транспортного средства, новый маршрут регулярных перевозок. Подпунктом 3.1.3 пункта 3.1., пунктом 3.2. Положения об обеспечении безопасности
правонарушениях. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования пояснив, что 15 декабря 2009г. в 09:10 часов в <...> по рапорту №000109 от 25.11.2009г. и определению №050 от 26.11.20098г. о возбуждении дела и назначении административного расследования госинспектором Куулар Д-М.Д-С. составлен протокол №003407 на индивидуального предпринимателя ФИО1 - владельца а/м «SsangYongTransstar» гос.номер АА-715-17, осуществлявшего коммерческую перевозку 24 пассажиров по маршруту г.Новосибирск-г.Кызыл - за не обеспечение безопасности перевозок пассажиров, а именно не организован учет и контроль рабочего времени водителя по контрольному устройству - тахографу с ведением тахограмм на каждый рейс, что является нарушением лицензионных требований (п.5.4 Приказа №2 от 08.01.1997г., п.8 Правил использования тахографов, утв.Приказом Минтранса РФ от 07.07.1998г. №86) и просил суд привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате штрафа до 01 марта 2010 года.
а имела лишь намерение получить доход, обещанный подсудимой», что также подтверждается показаниями ФИО1. Вывод суда первой инстанции о том, что показания потерпевшей являются последовательными, стабильными и внутренне непротиворечивыми, является необоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что преступление было совершено в офисе ОРГАНИЗАЦИИ 1 по АДРЕСУ 1, в период времени с 0 часов 1 минуты до 23 часов 59 минут 02.10.2015 года, опровергается показаниями ФИО4, отчетом о маршрутах автомобиля и формой № « Контроль рабочего времени »; показания потерпевшей в части времени передачи денег являются противоречивыми; в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО2 имеются противоречия в части обстоятельств передачи денег ФИО4 Переписка в «Вайбер» является недостоверным доказательством. Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия являются противоречивыми, в удовлетворении ходатайства о ее допросе суд первой инстанции отказал. «Сумма ущерба не доказана»; ФИО4 брала у ФИО1 деньги в долг и осталась ей должна 380 долларов США, которые вернула перед судебным заседанием; из показаний
причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Основанием для привлечения МУП «Волжская а/к 1732» к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что названным предприятием в нарушение положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не обеспечены учет и контроль рабочего времени и времени отдыха водителя ФИО, что повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда здоровью несовершеннолетнего пассажира автобуса, принадлежащего МУП «Волжская а/к 1732», под управлением данного водителя, в дорожно-транспортном происшествии. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 002292 от 28 декабря 2018 года (л.д.6-11 том 1); копиями акта проверки № 63 от 12 декабря 2018 года (л.д.16-17 том 1); путевых листов (л.д.27-45 том 1); трудового договора
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 года № 15. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Большой мир» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что обществом не обеспечен учет и контроль рабочего времени и времени отдыха водителей, не проведена калибровка тахографа, установленного на транспортное средство ВОЛЬВО В7R с государственным регистрационным знаком <***>, а также имеются нарушения правил заполнения тахограмного диска и путевых листов. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской
работу, знал. На миграционный учет иностранных работников не поставил, т.к. не знал что это необходимо. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что примерно с Дата по Дата работал в качестве прораба на строительном объекте, расположенном по адресу: А. На работу его нанял ФИО2. Трудовой договор не заключал, детали по заработной плате обговаривались устно. В его обязанности входило: осуществление общего контроля за выполнением работ, прием и передача материалов, руководство производства работ в срок, контроль рабочего времени . Под его руководством с Дата по Дата осуществляли трудовую деятельность 13 человек, из них 7 граждан и 6 граждан . Наличие документов и легальность нахождения иностранных граждан на территории РФ, не проверял. Насколько ему известно ни он, ни ФИО2 трудовые договоры с иностранными гражданами не заключали, все обговаривалось устно. Иностранные граждане работали в качестве подсобных рабочих по демонтажу перегородок и перекрытий, выносу строительного мусора, разгрузке-погрузке строительных материалов. С Дата по Дата, рабочие
