Контроль рыночных цен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции, признавая позицию Арбитражного суда Ставропольского края необоснованной, установил на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что общество заключало в 2012 году договоры с взаимозависимыми лицами - индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что влечет необходимость в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, контроля соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам , и возможность применения в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Исследовав диапазон рыночных цен и установив, что цена реализуемого взаимозависимым лицам товара ниже предела рассчитанной минимальной рыночной цены, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение инспекцией цены, соответствующей минимальному пределу интервала рыночной цены сделки. Суд кассационной инстанции признал выводы арбитражного апелляционного суда

актов о списании запасных частей, приобретенных у ООО «Сибирьбизнесэлит», являются несостоятельными, поскольку сделаны без учета специфики ремонта автомобилей осуществляемого налогоплательщиком; - у ООО «Сервис-Нефть» отсутствует возможность и обязанность проверять контрагентов 2-го и 3-го звена, а тем более отвечать за их действия; - из показаний свидетелей видно, что ООО «Сибирьбизнесэлит» является серьезной организацией, реально осуществляющей свою деятельность и уплачивающей налоги в бюджет, не в минимальных размерах; - налоговый орган не принимает во внимание, что контроль рыночных цен осуществляется только при отклонении цены от рыночной более чем на 20%, в противном случае цена сделки является рыночной ценой для целей налогообложения; - делая выводы о завышении цены, налоговый орган сравнивает цены абсолютно разные налоговые периоды 2017 и 2018 годов, без учета фактора инфляции; - выводы налогового органа сланы без исследования информации о том, в каких условиях эксплуатируются данные транспортные средства; - налоговый орган не является специалистом в области ремонта грузового автотранспорта, тем

сумм пени и штрафных санкций. В отношении доначислений налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафных санкций судом установлено следующее. Из материалов проверки следует, что размер заниженного дохода за 2012 год определен инспекцией на основании полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельских показаний и данных, отраженных в представленной предпринимателем книге учета доходов. При определении суммы заниженного предпринимателем дохода за 2012 год налоговым органом контроль рыночных цен не производился. Инспекцией произведен перерасчет стоимости реализованных в 2012 году спорных квартир на основании допросов покупателей (ФИО16, ФИО17, ФИО18), в результате чего доход заявителя за 2012 год, отраженный предпринимателем по указанным сделкам в книге учета доходов в размере 483 332 рублей, увеличен на 1 733 333 рубля. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на необоснованность отклонения налоговым органом заявлений граждан, допрошенных в качестве свидетелей, на предмет проведения повторного допроса. Вместе с тем суд

17.03.2011 года № 16-15/03373 решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено. Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части начисления и предложения уплатить недоимку, штраф и пени по НДС за 4 квартал 2009 г. в общей сумме 27 692 139,51 руб., налогоплательщик оспорил решение в судебном порядке. В обоснование заявленных требований общество указывает, что у налогового органа не было оснований для проведения налогового контроля рыночной цены сделки по реализации объекта недвижимого имущества ввиду отсутствия взаимозависимости между сторонами сделки, порядок определения рыночной цены налоговым органом не соответствует требованиям пунктов 4-11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). В судебном заседании представитель заявителя настаивает на требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом письменных уточнений и дополнений, возражений на отзыв налогового органа. Представители налогового органа заявленные требования не признают по основаниям, указанным в

Общества поддержал заявленные требования и пояснил, что установленные при проведении проверки обстоятельства осуществления Обществом предпринимательской деятельности налоговым органом оценены односторонне и субъективно. Налогоплательщик, осуществляя деятельность организации, управляющей многоквартирными жилыми домами, на законных основаниях привлек для выполнения работ, оказания услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 Каждый из указанных субъектов осуществления предпринимательской деятельности исчислил и уплатил налог в порядке, установленном налоговым законодательством, не преследуя цели получения налоговой выгоды. Взаимозависимость Общества и ИП ФИО5 могла являться основанием для контроля рыночных цен по заключенным ими сделкам, однако налоговый орган такого контроля не осуществлял. Инспекция требования заявителя не признала. По мнению налогового органа, Общество заключило договоры выполнения работ/оказания услуг с ИП ФИО5 – учредителем ООО «УК «Жилсервис» с долей участия 70%, являвшимся ранее директором ООО «Жилсервис», которое прекратило деятельность в связи с признанием юридического лица банкротом, не в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности, а в целях формирования расходов в размерах, превышающих их фактическую величину,

полной материальной ответственности ФИО1 не содержит. Кроме этого, суд не установил нарушений ответчиком положений должностной инструкции, утвержденной 18.08.2018, выразившихся в заключении государственного контракта на условиях, не обеспечивающих эффективное достижение заданных результатов обеспечения государственных нужд, а также в ненадлежащем обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта, отсутствии контроля за рациональным использованием денежных средств при заключении государственного контракта. При изучении в Единой информационной системе в сфере закупок аукционной документации установлено, что расчет начальной (максимальной) цены контракта был произведен ФИО1 согласно коммерческим предложениям и публичным офертам, по которым средняя стоимость за 1 кг картофеля составляла 19,16 руб., 32,13 руб., 36 руб., 43,25 руб., то есть превышение средней рыночной цены при заключении спорного договора допущено не было, в связи с чем судом сделан вывод о том, что факт нецелевого расходования средств либо умышленного уменьшения бюджетных средств в корыстных целях с целью извлечения личной выгоды со стороны ФИО1 не нашел своего подтверждения. С данным выводом судебная