09.07.2020 по делу № А71-23503/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электротех» (далее – предприятие) к обществу о взыскании убытков и признании исключительного права, установил: решением суда первой инстанции от 04.11.2019 (с учетом дополнительного решения от 03.12.2019), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2020 и суда кассационной инстанции от 09.07.2020, иск удовлетворен частично. Суд признал исключительное право предприятия на ноу-хау, связанные со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС- 01, обязал изъять изготовленные обществом и не переданные заказчикам системы контроля цементирования скважин с использованием ноу-хау предприятия; опубликовать решение суда. С общества в пользу предприятия взыскано 5 520 000 руб. убытков, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
группы 1 от 16.03.2016; справка о профессиональной подготовке ООО «ФТС», направляемых на работы по оказанию транспортных услуг; доверенность № 013 от 04.04.2016; свидетельство № 4187 от 01.06.2016; удостоверение № 45; удостоверение ОАО «УКЗ» № 21 от 08.04.2016; удостоверение № 910 от 05.09.2001; сертификат № 05912 о прохождении дополнительной подготовки по программе курса «Защитное вождение»; удостоверение № 56 от 10.12.2015; удостоверение № 9660 о прохождении подготовки по программе: «Подготовка рабочих и ИТР по курсу « Контроль скважины . Управление скважиной при газнефтеводопроявлениях»; заявка ООО «ФТС» о зачислении на курсы ПТМ для работников автотранспортных организаций; удостоверение о присвоении квалификации «Моторист цементировочного агрегата»; выписка по счету. Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
отсутствие неявившегося участника процесса. Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, между ФГБОУВО «ТИУ» (исполнитель) и ООО «Интегра - Бурение» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по обучению от 01.02.2014 № 5-14/М, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по повышению квалификации и аттестации работников заказчика по программе « Контроль скважины . Управление скважиной при ГНВП. Международный стандарт IWCF» в количестве 50 человек. Заказчик, в свою очередь, обязуется надлежащим образом принять и оплатить эти услуги. В пункте 1.3 вышеуказанного договора установлены сроки оказания услуг с 01.02.2014 по 31.12.2014. Стоимость услуг по настоящему договору за обучение одного слушателя составляет 50 000 руб. Общая стоимость услуг по договору составляет 2 500 000 руб. Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком не позднее 60 календарных дней с момента получения
Республики Коми от 16.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил. Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между ООО «Северный научный УМЦ» (исполнителем) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчиком) заключен договор на оказание образовательных услуг № 175/244/13-У (л.д.40-42). По условиям договора исполнитель обязуется провести подготовку обучения персонала заказчика по программам: « Контроль скважины . Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях», «Безопасные методы ведения работ на месторождениях и объектах с высоким содержанием сероводорода» (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязуется производить оплату за одного обучаемого по программе «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях» в размере 3000 руб., без НДС; и по программе «Безопасные методы ведения работ на месторождениях и объектах с высоким содержанием сероводорода» в размере 2000 руб., без НДС. Ориентировочная стоимость договора составляет 1118000 руб.
наказанию в виде административного приостановления деятельности ЧОУ ... в части ведения образовательных программ: «Курс целевого назначения «Анализ воздушной среды на санитарно-допустимые нормы, довзрывные (взрывные) концентрации горючих газов и паров», «Курс целевого назначения для персонала, выполняющего газоопасные работы (допуск к выполнению газоопасных работ)», «Электромонтер дистанционного оборудования телефонной связи», «Курс целевого назначения электромонтер линейных сооружений телефонной связи и радиофикации», «Курс целевого назначения наладчик строительных машин», «Курсы повышения квалификации «Устройство, эксплуатация, ремонт распределительных сетей и оборудования», « Контроль скважины . Управление скважиной при ГНВП», «Проверка теоретических знаний и практических навыков по оказанию первой помощи при несчастных случаях работников предприятий (организаций)», «Курс целевого назначения для персонала по ремонту и обслуживанию электрооборудования грузоподъемных машин», «Ежегодные занятия с водителями автотранспортных средств», «Курс целевого назначения подготовки персонала, обслуживающего трубопроводы пара и горячей воды», «Курсы целевого назначения для персонала, обслуживающего сосуды, работающие под давлением», «Курсы целевого назначения для рабочих люльки подъемников (вышек)», «Курс целевого назначения для подготовки персонала,
установил: АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом от 25.07.2018 № 001247 ФИО1 был принят на работу в АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» по профессии помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. В соответствии с ученическим договором на профессиональное обучение работника с отрывом от производства от 03.02.2023 ФИО1 проходил обучение в НОЧУ ДПО «ИнТех» по модернизированному курсу « Контроль скважины . Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях при текущем и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин». Стоимость обучения, оплаченная истцом, составила 45 000 руб. В соответствии с п. 2.2.2 ученического договора работник обязан проработать после окончания обучения не менее 2 лет либо возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. 07.02.2023 ответчик окончил обучение. 27.02.2023 ответчик был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового
ООО «РН-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 являлся работником Общества на основании трудового договора № от (дата), заключенного с ООО «Управление по капитальному ремонту скважин» (далее - ООО «УКРС»). 23 декабря 2016 года ООО «УКРС» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис». 26 мая 2016 года между Обществом и ФИО1 заключен ученический договор №, в соответствии с которым ФИО1 обязался пройти обучение по курсу « Контроль скважины . Управление скважиной при ГНВП при капитальном и подземном ремонте. Международный стандарт IWCF» и отработать в ООО «УКРС» в течение 2 лет со дня получения (свидетельства) об окончании курсов. В случае увольнения до истечения указанного срока по собственному желанию либо соглашению сторон, а также за нарушение трудовой дисциплины работник обязан возместить понесенные на его обучение затраты. Свои обязательства работодатель исполнил в полном объеме. 28 апреля 2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту
увольнения дал согласие на удержание из его заработной платы стоимости за обучение, пропорциональной неотработанному им времени. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный между АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» и ФИО1 прекращен по инициативе работника ФИО1 в соответствии по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Как установлено судом и следует из материалов, в период действия трудовых отношений, ответчик прошел обучение за счет средств работодателя в НОЧУ ДПО «ИнТех» по курсу « Контроль скважины . Управление скважиной при ГНВП (газо-, нефте-, водопроявленипях) в процессе текущего и капитального ремонта скважин». Доказательством размера причиненного действительного ущерба являются: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг, заключенный с АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» и НОЧУДПО «ИнТех», приложениями № и № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением
