членам правления с опозданием и у них не оказалось достаточно времени для ее изучения, рекомендуется отложить обсуждение вопроса, даже если для этого потребуется созывать внеочередное заседание. 4.1.5. Согласно законодательству на заседании правления общества ведется протокол, который следует предоставлять членам совета директоров, ревизионной комиссии и аудиторской организации (аудитору). В целях осуществления контроля над деятельностью исполнительных органов по реализации плана финансовой и хозяйственной деятельности общества рекомендуется также предоставлять такие протоколы контрольно-ревизионной службе общества. 4.1.6. Передача права голоса членами правления общества иному лицу, в том числе другому члену правления общества, не допускается. 5. Вознаграждение исполнительного органа 5.1. Рекомендуется, чтобы вознаграждение генерального директора (управляющего ) и членов коллегиального исполнительного органа соответствовало их квалификации и учитывало их реальный вклад в результаты деятельности общества. 5.1.1. Размер вознаграждения должен быть таким, чтобы у высокопрофессионального генерального директора (управляющей организации, управляющего) или члена правления не возникало желания сменить место работы в силу недостаточного, по его мнению, размера выплачиваемого вознаграждения.
на должность руководителя в другой финансовой организации (финансовой организации другого вида деятельности). Факты привлечения к административной и (или) уголовной и (или) гражданско-правовой ответственности наряду с иными критериями должны приниматься во внимание финансовой организацией при осуществлении контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации. Запрет на занятие должности руководителя финансовой организации в зависимости от основания для признания деловой репутации лица не соответствующей установленным требованиям (наличия фактов неоднократного выявления таких оснований) <78> и вида деятельностифинансовой организации <79> может составлять от 1 года до бессрочного в отношении конкретного лица. -------------------------------- <78> Часть седьмая статьи 16 Закона о банках и банковской деятельности. <79> Требования Закона о деловой репутации распространяются, в частности, на руководителей кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, страховых организаций и микрофинансовых компаний. Наиболее значительные сроки установлены при оценке деловой репутации руководителей кредитной организации, для которых, в частности, установлены отдельные основания признания неудовлетворительной
делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам процедуры несостоятельности (банкротства) должника, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего . Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3, 60, 133, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве и исходил из того, что оспариваемые действия (бездействия) управляющего ФИО1 не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам процедуры несостоятельности (банкротства) должника, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего . Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Удовлетворяя жалобу кредитора частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для признания незаконными в части действий (бездействия) финансового управляющего. Удовлетворяя жалобу кредитора в полном объеме, окружной суд исходил из наличия в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений, не отвечающих интересам кредиторов, ограничивающих возможность осуществления ими контроля за деятельностьюфинансовогоуправляющего , признав ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Учитывая совокупность установленных по спору обстоятельств, касающихся деятельности ФИО1 в статусе финансового управляющего имуществом должника, признав, что к исполнению своих обязанностей он подошел формально, его действия не соответствовали поведению добросовестного и разумного арбитражного управляющего, находящегося в сходных обстоятельствах в рамках стандартной практики антикризисного управления, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также возможное причинение им убытков, окружной суд признал наличие оснований
2020 г., за первый квартал 2021 г., за второй квартал 2021 г., за третий квартал 2021 г., за четвертый квартал 2021 г., за первый квартал 2022 г. Таким образом, кредитор требования, которого включены в реестр, был лишен возможности на получение полной и достоверной информации о процедуре реализации имущества гр. ФИО5 Не направление арбитражным управляющим кредиторам отчета финансового управляющего в установленный срок влечет нарушение прав кредиторов и не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. 4) В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим гр. ФИО5 - ФИО1 в установленный срок не исполнена обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем
соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (абз. 4 п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве). Уполномоченный орган, обжалуя действия финансового управляющего, указывал на не направление в адрес уполномоченного органа уведомления о проведении первого собрания кредиторов, чем лишил инспекцию возможности заблаговременно подготовить позицию для участия в первом собрании и провести надлежащий контроль за деятельностью финансового управляющего ФИО2 Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в данной части, указывал на то, что финансовым управляющим в период проведения процедуры было проведено только одно собрание кредиторов – 21.03.2021, почтового уведомления о проведении которого в адрес уполномоченного органа не направлялось, в связи с чем, инспекция была лишена возможности подготовить заблаговременно позицию и осуществить контроль за деятельностью финансового управляющего. Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника ФИО3 было назначено финансовым управляющим на 10.12.2019
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве). Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющийпри проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). По смыслу положений Закона о банкротстве отчеты арбитражного управляющего должны быть достоверными и непротиворечивыми для реализации функции по информированию заинтересованных лиц о деятельности арбитражного управляющего, ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью; изложение в отчетах недостоверных (противоречивых) сведений (информации) препятствует достижению предусмотренной законом
банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности. В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты арбитражного суда, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом. При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что в соответствии с определениями арбитражного суда о продлении реализации имущества должника от 16.011.2020, от 15.02.2021, от 14.05.2021 по делу № А45-7306/2020 ФИО1 необходимо было представить в суд отчет
Саратовской области в отношении должника А. ООО ЦПТ «Юрком» было подано заявление о признании ее банкротом. В период с сентября 2017 года по июль 2019 года (до расторжения договора поручения) ООО ЦПТ «Юрком» представляло интересы ФИО1 в деле о банкротстве А., в том числе принимало участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области (21 судебное заседание), Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (1 судебное заседание), подготавливало различные заявления, ходатайства, апелляционную и кассационную жалобы, осуществляло контроль за деятельностью финансового управляющего , организовывало и проводило собрание кредиторов. Также ООО ЦПТ «Юрком» представляло интересы ФИО1 при рассмотрении в Саратовском районном суде Саратовской области (3 судебных заседания) и Саратовском областном суде (1 судебное заседание) гражданского дела по иску А.А.Б. к А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, в судебном заседании установлено, что перечисленные в отчете ООО ЦПТ «Юрком» действия проводились в рамках договора № Х-26 от 15 февраля 2017 года, заключенного с
обоснованным. Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности, подвергать внутреннему контролю, оценивать и присваивать степень риска своим контрагентам в процессе обычной хозяйственной деятельности (ЗАО «Крона» и ООО «Финансовые технологии») также отклоняется судом, поскольку не основан на положениях Закона №115-ФЗ: правовой статус ОАО «Кировэнергосбыт» как организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом обязывает общество принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в отношении всех своих контрагентов без исключения по осуществлению внутреннего контроля и идентификации их относительно лиц, указанных в Перечне. Фактические обстоятельства несоблюдения ФИО1 требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и осуществления внутреннего контроля, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в действиях управляющего директора ОАО «Кировэнергосбыт» ФИО1 должностным лицом и судом при
