делу № А40-135883/2013 Арбитражного суда города Москвы по заявлению федерального казенного учреждения «Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о признании незаконными действий Рособоронзаказа и о признании недействительным его предписания, у с т а н о в и л: учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Рособоронзаказу, в котором просило: - признать незаконными действия Рособоронзаказа, выразившиеся в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, включая проведение финансового контроля за деятельностьюучреждения , проверку ценообразования на принятые и оплаченные учреждением работы (услуги), а также проверку осуществления учреждением градостроительной деятельности (государственный строительный надзор (инженерные проверки объектов строительства учреждения)); - признать незаконными действия Рособоронзаказа по составлению в ходе проверки акта от 26.06.2013 № 5/1/9-13К (в части) и актов инженерных проверок № 1, 2, 3; - признать недействительным предписание Рособоронзаказа от 26.06.2013 № 5/85пред. Решением суда первой инстанции от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
в соответствие с концепцией от 01.08.2018 и демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций (л.д. 24), должностной инструкции инспектора по основной деятельности персонала по осуществлению мониторинга учреждения (л.д. 43-45), устава муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода», из которого следует, что учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ «город Нижний Новгород», функции и полномочия учредителя от имени администрации города Нижнего Новгорода осуществляет управление административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода (пункт 1.6), целью деятельностиучреждения является, в частности, мониторинг в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка территории города Нижнего Новгорода (пункт 2.1.2) (л.д. 88-99), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-7), а также иными собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1
как не извещался учреждением о ее совершении, не принимал участия в судебных разбирательствах по поводу взыскания долга, при этом стороны правоотношений действовали недобросовестно, отклоняются. Тот факт, что учреждение не ставило истца в известность о совершении спорной сделки, не влияет на возможность установить факт ее существования при условии принятия Комитетом мер к проверке документации и отчетности учреждения, выяснению обстоятельств наличия и размера задолженности по совершаемым названным ответчиком сделкам. Свидетельств отсутствия у истца возможность обеспечить контроль за деятельностью учреждения , намеренного сокрытия последним документации относительно совершенной сделки в деле нет. Ссылка Комитета на то, что ликвидационная комиссия располагала лишь исполнительными листами о взыскании с учреждения долга по ряду дел, в том числе по делу № А24-182/2011, и не имела сведений об основаниях возникновения задолженности перед обществом, не учитывается. В этом случае, получив сведения об имеющейся и непогашенной задолженности, Комитет мог установить основания ее возникновения из имеющейся у учреждения документации. Иные доводы жалобы,
как не извещался учреждением о ее совершении, не принимал участия в судебных разбирательствах по поводу взыскания долга, при этом стороны правоотношений действовали недобросовестно, отклоняются. Тот факт, что учреждение не ставило истца в известность о совершении рассматриваемой сделки, не влияет на возможность установить факт ее существования при условии принятия Комитетом мер к проверке документации и отчетности учреждения, выяснению обстоятельств наличия и размера задолженности по совершаемым названным ответчиком сделкам. Свидетельств отсутствия у истца возможности обеспечить контроль за деятельностью учреждения , намеренного сокрытия последним документации относительно совершенной сделки в деле нет. Ссылка Комитета на то, что ликвидационная комиссия располагала лишь исполнительными листами о взыскании с учреждения в пользу общества долга по ряду дел, в том числе № А24-5122/2010 (относительно задолженности, право требования которой уступлено по договору № 155), и не имела сведений об основаниях возникновения задолженности перед обществом, не учитывается. В этом случае, получив сведения о непогашенной задолженности, Комитет мог установить основания ее
Кодекс), несоот- ветствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные ак- ты и отказать в иске. По мнению Общества, Министерство пропустило срок исковой давности для оспаривания сделки и не представило доказательств того, что сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для не- го последствия. Утверждение Министерства об отсутствии у него информации об оспариваемой сделке противоречит обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Истец должен был надлежащим образом осуществлять контроль за деятельностью Учреждения и имел возможность узнать о существовании спорной сделки и о наличии обстоятельств для признания ее недействительной уже в 2015 году. Ненадлежащее отношение учредителя к осуществлению своих прав в отношении Учреждения, отсутствие заботливости и осмотри- тельности при осуществлении своих прав влечет соответствующие негативные последствия для истца. При рассмотрении спора суды не приняли во внимание состоявшиеся су- дебные акты с участием Учреждения, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно позиция заявителя
статистического наблюдения, утвержденным законодательством Российской Федерации, а также формам отчетности, утвержденным учредителем (пункт 3.1.12 Устава). В состав Наблюдательного совета входят, в том числе, представители учредителя учреждения – 2 человека (пункт 5.2.1 Устава). Согласно пункту 5.27 Устава заседание Наблюдательного совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Заседание Наблюдательного совета созывается его председателем по собственной инициативе, по требованию учредителя, члена Наблюдательного совета или руководителя учреждения. В силу пункта 8.16 Устава контроль за деятельностью учреждения осуществляется учредителем. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что при условии надлежащего исполнения Комитетом как представителем учредителя обязанности по контролю за деятельностью Учреждения Комитет о совершении спорной сделки должен был узнать в третьем квартале 2010 года, поскольку заседания наблюдательного совета Учреждения, в состав которого входят представители Комитета, должны были проводиться не реже одного раза в квартал. Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов. Иск подан в суд 09.09.2014
Положения Комитет несет ответственность за выполнение функций, изложенных на него названным Положением, в соответствии с действующим законодательством. КРГХ администрации г. Мурманска осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных Комитету муниципальных учреждений, в которые входят в том числе, *** «***» (далее – *** «***») и *** «*** ***» (далее – *** «***»). Согласно Уставу *** «***» Учредитель учреждения (Комитет) не только формирует и утверждает муниципальные задания, но и в установленном законом порядке осуществляет контроль за деятельностью Учреждения . Согласно Уставу *** «***» Учредитель учреждения (Комитет) не только устанавливает задание учреждению, но и осуществляет контроль за деятельностью учреждения. Между тем, создание подведомственных муниципальных учреждений не освобождает Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от исполнения возложенных законом обязанностей по обеспечении сохранности автомобильных дорог местного значения и объектов благоустройства. Невыполнение Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска обязанностей по содержанию дорог в городе Мурманске, в безопасности для движения транспортных средств
