с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим ФИО1, а именно: - по необоснованному заключению договоров аренды помещения (квартиры) от 04.07.2016, от 20.11.2016, от 20.05.2017 и выплатам по названным договорам: 02.11.2016 в размере 70 000 руб. и 07.11.2016 в размере 30 000 руб.; - по необоснованному заключению договоров оказания бухгалтерских и юридических услуг от 12.08.2016 и от 20.11.2016 и выплате 07.11.2016 по названным договорам 26 000 руб.; - по неосуществлению контроля за исполнением договоров оказания бухгалтерских и юридических услуг от 12.08.2016, от 20.11.2016, подписанию актов выполненных работ при отсутствии реального исполнения услуг, непредставлению в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд Российской Федерации налоговой и бухгалтерской отчетности; - по несоблюдению очередности оплаты текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве), а именно необоснованной выплате в нарушение очередности 28.04.2016 в размере 994,03 руб., 18.05.2017 в размере 23 303 руб. при наличии непогашенной задолженности второй очереди; - по необоснованному заключению договора
ответчика о недоказанности факта оказания услуг с учетом предоставления в материалы дела акта от 07.09.2020 № 1659, который соответствует содержанию акта по форме, установленной приложением № 8 к договору № 100. Кроме того, спорные услуги по показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 были оказаны. Ссылки апеллянта на то, что свидетель ФИО3 не утверждал, что он оказывал услуги на всех 88 объектах, не опровергает факта оказания услуг истцом, так как свидетель ФИО3 осуществлял контроль за исполнением Договора , а факт оказания услуг зафиксирован в сервисных актах. Показания свидетеля были положены в основу решения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими выполнение услуг истцом. Суд также обращает внимание, что конечный заказчик услуг – ФТС «Пятерочка» каких-либо претензий относительно невыполнения услуг по противопожарной безопасности ни в адрес истца, ни в адрес ответчика не направлял. Более того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом
выдаче пропусков для работников Подрядчика в адрес Заказчика также не поступали, пропуска для работников подрядчика в течение срока действия Договора не оформлялись. Из письменных пояснений Компании, изложенных во встречном исковом заявлении следует, что отчетные документы по Договору были подписаны со стороны ООО «Северо-Западная Тендерная Консалтинговая компания» ФИО3 без замечаний, поскольку Предприниматель является родственником одного из действующих участников ООО «Северо-Западная Тендерная Консалтинговая компания» - ФИО5 и был привлечен к выполнению работ по ее инициативе. Контроль за исполнением Договора также осуществлялся ФИО5 Фактический осмотр выполненных подрядчиком работ производила ФИО5 Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21.04.2022 комиссией в составе Управляющего Шахта К.А., представителей ООО «ПрофБилдинг» - организации, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание имущественного комплекса на основании Договора № ПБ-10/2021 от 16.06.2021, был произведен подробный осмотр технического состояния имущественного комплекса. По итогам произведенного осмотра были составлены соответствующие Акты осмотра зданий, сооружений, инженерных сетей и территории №1-16 с приложением фотоматериалов, зафиксировавшие фактическое
в адрес ответчика направлялось уведомление №2453/ДВМЧ-1 от 27.12.2021 о вызове представителя для подписания актов и урегулировании ситуации. Истцом ответчику направлена претензия от 06.10.2020 №ДВДМ3031 об уплате штрафа в размере 143 953, 12 руб. По факту выявленных нарушений истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика требования об устранении нарушений №ИСХ-3795/ДВДМ от 17.12.2020, № 3155/ДВДМ от 16.10.2020, № ИСХ-1440/ДВДМ от 22.05.2020, от 13.01.2020 №45/ДВДМ. Ответчик письмом №526 от 29.12.2020 просил не применять санкции и гарантировал усилить контроль за исполнением договора . Истцом ответчику направлено письмо №188/ДВДМ от 22.01.2021 о расторжении договора и выплате штрафа. Ответчик письмом №44 от 01.02.2021 просил не применять санкции и гарантировал усилить контроль за исполнением договора. Истцом ответчику 29.10.2021 №3484/ДВДМ направлена претензия о неисполнении обязательств по договору. Уведомлением от 16.02.2022 № Исх-472/ДВДН истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 01 марта 2022 на основании раздела 11 договора от 06.12.2019 № 6803/ОАЭ-ЦМ/19/1/1. Ответчиком 01.03.2022 направлено письмо № 185
в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из материалов дела следует, что приказом от 17 июня 2017 года № на ПАО «Амурский судостроительный завод» введен «Порядок формирования и исполнения финансового плана» - порядок платежей (далее – Порядок). Указанным Порядком обязанность по контролю и своевременностью исполнения обязательств по договорам с контрагентами, в рамках исполнения государственного оборонного заказа, возложена на центры финансовой ответственности – инициаторов платежа. Контроль за исполнением Договора от 26 июня 2014 года № осуществляло Управление материально технического снабжения ПАО «Амурский судостроительный завод». Согласно пункту 6.34 должностной инструкции начальника управления материально-техническим снабжением (далее – начальник УМТС), начальник управления УМТС обязан обеспечить общую организацию работы и контроль за соблюдением сроков по осуществлению оплаты контрагентам со стороны предприятия, установленных условиям договора по закрепленному направлению деятельности, а также по соблюдению сроков и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.
закону «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от (дата обезличена) № 256-ФЗ в соответствии с которым жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей. При таких обстоятельствах ответчик не может получить свои денежные средства за проданное жилье, чем нарушаются его имущественный интерес и он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку ответчик является недееспособным, Центр социальной поддержки населения Красноярского района осуществляет контроль за исполнением договора купли-продажи. А до сегодняшнего дня договор не исполнен в связи с существенными изменениями обстоятельств, об изменении которых истцы не могли предвидеть при заключении договора. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд, просит суд расторгнуть договор купли продажи 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного (дата обезличена)г. между ФИО2 действующая в интересах ФИО3 и ФИО1 и ФИО4, ФИО4 и прекратить запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое
