об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей от 10.09.2020 № 1345 (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Камско-У стьинского районного суда Республики Татарстан от 18.01.2021, директор общества с ограниченной ответственностью «Пирс» ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.19, 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 № 16-4106/2021 постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены: из описания объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключены выводы о допущенном Болоненковым Г.И. нарушении, выразившемся в продажеалкогольнойпродукции (пиво «БАД», светлое, пастеризованное емк. 0,47 л, содержание алкоголя 5% с датой розлива 05.03.2020
него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае обществом не приняты меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Поскольку надлежащий контроль за продажей алкогольной продукции в магазине со стороны общества отсутствовал и не было принято необходимых и достаточных мер, исключающих продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет. Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае обществом не приняты меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку надлежащий контроль за продажей алкогольной продукции в магазине со стороны общества отсутствовал и не было принято необходимых и достаточных мер, исключающих продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет. Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что у инспекции не было полномочий на проведение проверочной закупки товара, подлежит отклонению судом как несостоятельный, так как в данном случае предпринятые налоговым органом действия по выявлению и установлению факта правонарушения суд расценивает как осуществленные не в рамках Федерального закона от 12.08.1995 №
Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество обязано принимать меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и несет ответственность за их действия. Между тем, ООО «Три шага» не приняты меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку надлежащий контроль за продажей алкогольной продукции в магазине со стороны общества отсутствовал, и не было принято необходимых и достаточных мер, исключающих продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет. Продавец должна знать о запрете реализовывать спиртное несовершеннолетним и убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у покупателя документ, подтверждающий его возраст. Между тем данного сделано не было. Таким образом, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество обязано принимать меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и несет ответственность за их действия. В рассматриваемом случае надлежащий контроль за продажей алкогольной продукции в магазине со стороны общества отсутствовал, им не принято необходимых и достаточных мер, исключающих продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет. Судом первой инстанции правомерно отклонено как не соответствующее материалам дела утверждение Общества, о том, что продукция была реализована взрослому мужчине. Со стороны как представителя Общества, так и понятых какие-либо замечания по порядку проведения и отражения результатов осмотра помещений в протоколе об административном правонарушении не изложены, что свидетельствует о соблюдении ответчиком
судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что продавец С. была предупреждена о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, с ней был проведен соответствующий инструктаж о правилах продажи алкогольной продукции, не свидетельствует о принятии ФИО1 всех зависящих от нее мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Постоянный контроль за продажей алкогольной продукции несовершеннолетним со стороны ИП ФИО1 отсутствовал. Ссылки в жалобе на отсутствие у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку сам факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. В силу статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,
соответствии со ст. 26 ч. 1 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были приняты меры по соблюдению требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку, надлежащий контроль за продажей алкогольной продукции в магазине со стороны общества отсутствовал, и не было принято необходимых и достаточных мер, исключающих продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Таким образом, установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ доказана в полном объеме. Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство
ст. 26 ч. 1 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были приняты меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку, надлежащий контроль за продажей алкогольной продукции в кафе со стороны общества отсутствовал, и не было принято необходимых и достаточных мер, исключающих продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Таким образом, установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ доказана в полном объеме. Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство
соответствии со ст. 26 ч. 1 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Индивидуальным предпринимателем М. не были приняты меры по соблюдению требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку, надлежащий контроль за продажей алкогольной продукции в магазине со стороны общества отсутствовал, и не было принято необходимых и достаточных мер, исключающих продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Таким образом, установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ доказана в полном объеме. Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство
