возможность непрерывной работы и иметь контроль включенного состояния. Устройства двусторонней парковой связи должны обеспечивать хорошую слышимость в пределах парка. Эти устройства должны иметь направленное действие для уменьшения шума за территорией инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования. Для организации переговоров работников железнодорожной станции по вопросам, связанным с маневровой работой, обслуживанием и ремонтом технических средств, кроме указанных видов связи, возможно применение устройств мобильной радиосвязи. Порядок применения устройств мобильной радиосвязи на железнодорожных станциях для целей технической эксплуатации устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. 4. Ремонтно-оперативная радиосвязь должна обеспечивать двустороннюю связь внутри ремонтных подразделений с руководителем работ, руководителя работ с машинистами локомотивов хозяйственных поездов, машинистами специального самоходного подвижного состава, участвующими в ремонтных работах, и дежурным аппаратом соответствующих подразделений (служб). Перечень участков, оборудуемых этой радиосвязью, определяется, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. 5. Владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования формируют перечень участков железных дорог , которые должны оборудоваться системой
│ │ ├────┼────────────────────────────────┼───────────────────────────────────┤ │359.│32.9. Строительный контроль при │41.9. Строительный контроль за │ │ │строительстве, реконструкции и │специальными работами в области │ │ │капитальном ремонте объектов │добычи, транспортировки, │ │ │нефтяной и газовой │переработки и хранения нефти, │ │ │промышленности (вид работ N │нефтепродуктов, газа │ │ │23.9, 23.10, группа видов работ │ │ │ │N 22) │ │ ├────┼────────────────────────────────┼───────────────────────────────────┤ │360.│32.10. Строительный контроль при│41.10. Строительный контроль при │ │ │строительстве, реконструкции и │строительстве, реконструкции и │ │ │капитальном ремонте │капитальном ремонте автомобильных │ │ │автомобильных дорог и │дорог и аэродромов, мостов, │ │ │аэродромов, мостов, эстакад и │эстакад и путепроводов │ │ │путепроводов (вид работ N 23.35,│ │ │ │группы видов работ N 25, 29) │ │ ├────┼────────────────────────────────┼───────────────────────────────────┤ │361.│32.11. Строительный контроль при│41.11. Строительный контроль при │ │ │устройстве железнодорожных и │устройстве железнодорожных и │ │ │трамвайных путей (виды работ N │трамвайных путей │ │ │23.16, группа видов работ N 26)
кодекса Российской Федерации и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения и толкования норм права арбитражным судом округа Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФКУ Упрдор «Каспий» и ООО «ЦИВССМ» заключен государственный контракт от 08.06.2017 № 3/17/СК на выполнение работ по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги : 1. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 9+000 – км 75+000 в Астраханской области» (первый этап); 2. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 (А-154) «Астрахань-Элиста-Ставрополь км 55+000 – км 69+000 Астраханская область». 3. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 75+000 – км 81+000 в Астраханской области» (первый этап). Перечень работ, выполняемых обществом при осуществлении строительного контроля, определен техническим заданием, прилагаемым к контракту. Общая стоимость работ по контракту установлена в
строительному контролю выполнения работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Бачурина (от ул. Гребнева до границы г. Кунгура) (т. 1 л.д. 41-46). Согласно предмету указанных муниципальных контрактов Истец принял на себя обязательства на оказание услуг по строительному контролю выполнения работ по ремонту дорог в г. Кунгур. Срок оказания услуг - с момента подписания контракта до 01 августа 2017 года. Из искового заявления следует, что в период выполнения работ истцом проводился систематический инспекционный контроль за ремонтом дорог , с замерами, фотосъемкой, проводились отборы проб применяемых материалов для проведения лабораторных испытаний, выявляемые замечания вносились в раздел 4 Общего журнала работ по каждому подрядчику. Однако до настоящего времени информация об устранении выявленных недостатков выполненных работ по ремонту дорог Истцу не поступало. При этом, на портале Проекта «Управляем вместе» Правительства Пермского края размещена информация о том, что все объекты указанные в муниципальных контрактах отремонтированы в полном объеме, приняты без замечаний и в срок.
оказание услуг по строительному контролю выполнения работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Бачурина (от ул. Гребнева до границы г. Кунгура). Согласно предмету указанных муниципальных контрактов подрядчик (истец) принял на себя обязательства на оказание услуг по строительному контролю выполнения работ по ремонту дорог в г. Кунгур. Срок оказания услуг - с момента подписания контракта до 01 августа 2017 года. Из искового заявления следует, что в период выполнения работ истцом проводился систематический инспекционный контроль за ремонтом дорог , с замерами, фотосъемкой, проводились отборы проб применяемых материалов для проведения лабораторных испытаний, выявляемые замечания вносились в раздел 4 общего журнала работ по каждому подрядчику. Однако до настоящего времени информация об устранении выявленных недостатков выполненных работ по ремонту дорог истцу не поступала. При этом на портале Проекта "Управляем вместе" Правительства Пермского края размещена информация о том, что все объекты указанные в муниципальных контрактах отремонтированы в полном объеме, приняты без замечаний и в срок.
меры по выявлению дефектов на автомобильных дорогах, вверенных ему для оценки качества содержания, истцу было вменено отсутствие необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств, а также контроля за содержанием проезжей части и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения. Ответчик ссылается на то, что обязательство по ремонту дорог возникает не только у истца, но и АО «ДП Ижевское». Необходимо отметить, что в обязанности по государственному контракту ответчика не входит контроль за ремонтом дорог и истец ему данные обязательства не вменяет. Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что единственным подрядчиком, выполняющим услуги по оценке качества содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики является именно ответчик. В силу правил статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,
по выявлению дефектов на автомобильных дорогах, вверенных ему для оценки качества содержания, истцу было вменено отсутствие необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств, а также контроля за содержанием проезжей части и принятия достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения. Ответчик ссылается на то, что обязательство по ремонту дорог возникает не только у истца, но и у третьего лица. Необходимо отметить, что в обязанности по государственному контракту ответчика не входит контроль за ремонтом дорог и истец ему данные обязательства не вменяет. Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что единственным исполнителем, оказывающим услуги по оценке качества содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, является именно ответчик. В силу правил статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,
меры по выявлению дефектов на автомобильных дорогах, вверенных ему для оценки качества содержания, истцу было вменено отсутствие необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств, а также контроля за содержанием проезжей части и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения. Ответчик ссылается на то, что обязательство по ремонту дорог возникает не только у истца, но и АО "ДП Ижевское". Вместе с тем, в обязанности по государственному контракту ответчика не входит контроль за ремонтом дорог и истец ему данные обязательства не вменяет. Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что единственным подрядчиком, выполняющим услуги по оценке качества содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, является именно ответчик. В силу правила, предусмотренного ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается
Министерства внутренних дел Российской Федерации, Основной задачей службы ДИиОД является осуществление в том числе и государственного надзора в процессе ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения. В Обязанности службы ДИиОД: входит в том числе и государственный контроль за соблюдением должностными лицами законодательства Российской Федерации, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: При этом осуществляется контроль за ремонтом дорог , дорожных сооружений, посредством проведения контрольных проверок, повседневного надзора. В силу положений п. 10.1.5.,10.2,10.2.8.1 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (ред. от 07.07.2003) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", повседневный надзор за выполнением дорожно-строительными, дорожно-эксплуатационными и другими организациями условий согласования и сроков выполнения работ на дорогах и улицах, эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой
выполнения работ по ремонту. Из содержания указанного контракта следует, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения транспортных средств, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности; подрядчик назначает ответственное лицо для решения вопросов оказания услуг; подрядчик должен предоставлять услуги в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (п. 6.4.2, 6.4.4, п. 6.11). Также материалами дела установлено, что 02.08.2017 в 17:45 на проезжей части автомобильной дороги вблизи дома № 117 по ул. Свободы г. Кунгура контроль за ремонтомдороги осуществляло ООО «Метам», начальником отдела строительного контроля которого был ФИО1 Таким образом, ФИО1, являясь начальником отдела строительного контроля ООО «Метам», будучи ответственным за состояние автомобильной дороги на участке ул. Свободы, 117 в городе Кунгуре, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождало ООО «Метам» от обязанности по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях
участниками дорожного движения Правил дорожного движения. В возражении на апелляционную жалобу А.М. Саетов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17 сентября 2019 года в 17 часов 40 минут, то есть через несколько часов после осуществления ремонта дороги. Факт наличия на данном участке дороги рассыпанной в значительном (избыточном) количестве асфальтной крошки ответчиком не отрицался. Считает, что со стороны ответчика, как балансодержателя, отсутствовал должный контроль за ремонтомдороги . В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Татавтодор» ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчиков о неполноте исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и непоследовательности выводов судебного эксперта. Считает, что исковые требования А.М. Саетова не подлежали удовлетворению. В суде апелляционной инстанции представитель ГКУ «Главтатдортранс» Н.Р. Тажиева на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам. Представители АО «Татавтодор» В.В. Сиденко, А.П. Кондратьева апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить,
