приемке выполненных работ по форме КС-2, на которые ссылается Заинтересованное лицо, так и заключением Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области от 05.12.2016 № 347 (л.д. 14). Осмотр здания производился представителем УФК по НСО в период с 08.10.2018 по 19.11.2018 - спустя длительное время после окончания строительства здания. К этому времени ограждение кровли могло быть демонтировано эксплуатирующей организацией либо исчезнуть по иным причинам, связанным с действиями (либо бездействиями) эксплуатирующей организации. Содержание, обслуживание и контроль за сохранностью муниципального имущества с момента передачи объекта в муниципальную собственность осуществляет эксплуатирующая организация - муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 212» (МАОУ СОШ № 212). Здание школы было передано на баланс МАОУ СОШ № 212 в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 27.03.2017 № 1242 «О включении в состав муниципальной казны города Новосибирска имущества на микрорайоне Горский, 71» (л.д.16). Как пояснил заявитель, от эксплуатирующей организации до настоящего момента в адрес МКУ «УКС»
«Хозяюшка-2» (в договоре аренды с Департаментом и в договоре с МУП «ЦМИ» о возмещении эксплуатационных расходов), названное Держателем казны, исходя из возложенных на него функций на основании всех представленных в дело и изученных судом совместно с участвующими в деле лицами документов действительно имеет статус Держателя казны по своему функциональному и уставному назначению. Поэтому в отношении муниципального имущества в силу законодательного предписания с учетом передачи ему указанных полномочий он обязан осуществлять и осуществляет контроль за сохранностью муниципального имущества . Действующее законодательство не содержит перечня контрольных обязанностей, направленных на сохранение муниципального (как и любого иного имущества), но по своей природе исполнение контрольных функций может выражаться как в регламентированным по отдельным вопросам в законодательстве, так и не регламентированными в нем обязанностям (периодичность инвентаризации, проверка использования по назначению, пресечение передачи имущества иным лицам, обходы имущества и пр.). В данном случае указанная в спорном пункте 5 договора от 26.11.2008 № 594-Н стоимость услуги по
установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа», утвержденным решением Совета народных депутатов Яшкинского муниципального округа от 14.01.2020 г. №57-р, МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» является отраслевым (функциональным) органом администрации Яшкинского муниципального округа, уполномоченным осуществлять непосредственное управление (владение, пользование, распоряжение, контроль за использованием и сохранностью) имуществом, принадлежащим на праве собственности Яшкинскому муниципальному округа. Также МКУ осуществляет контроль за сохранностью муниципального имущества , входящего в состав казны муниципального образования; участвует в организации работ, связанных с проведением ремонтов, реконструкций, эксплуатацией, содержанием и охраной муниципальной собственности. Таким образом, ответчик является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы Яшкинского муниципального округа, и обязан оплачивать расходы обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика, третьего лица, изложенные в отзывах. Расходы от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании Устава муниципального учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района», утвержденного решением Котельничской районной Думы от 14.12.2005 № 404, истец уполномочен управлять и распоряжаться муниципальной собственностью района, осуществляет учет объектов муниципальной собственности и ведет реестр; обеспечивает защиту имущественных интересов Котельничского района; осуществляет контроль за сохранностью муниципального имущества . На основании договора от 18.05.1995г. ФИО4 продала администрации Котельничского района спорную квартиру. В дубликате указанного договора, удостоверенного нотариусом, указано, что первоначально договор зарегистрирован в реестре филиала КОГУП «БТИ» 23.05.1995 № 728, дубликат учтен 19.11.2012 за номером 2775. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области государственная регистрация права собственности муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области на спорную квартиру произведена 21.05.2013, что подтверждается свидетельством № 43-АВ 846797. Истцом
дела ввиду различных фактических обстоятельств. Штрафстоянка была передана должнику в хозяйственное ведение для осуществления им уставной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за должником само по себе не свидетельствует о том, что у должника не возникло право хозяйственного ведения на спорную недвижимость. Судом не принято во внимание, что оборудование машины фрезерной ДЭМ-121 НО установлено на тракторе Беларус 82.1, которое находится в аренде у ООО «Эталон». КУМИ г. Прокопьевска ненадлежащим образом осуществлен контроль за сохранностью муниципального имущества , его постановкой на учет при передаче в хозяйственное ведение и в аренду. Ответчиком должно выступать муниципальное образование Прокопьевского городского округа в лице Администрации города Прокопьевска. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела не поступил. К апелляционной жалобе конкурсного управляющего приложены дополнительные документы: ответ на запрос от 27.07.2021 от ООО «Эталон», копии определений Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2021, от
их отмене, обязать начислить и оплатить ей премию за 3 квартал 2018 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2015г. в должности главного специалиста отдела по капитальному строительству. Приказом работодателя №02-07/15-8 от 03.08.2018 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль за сохранностью муниципального имущества . Считает вышеуказанный приказ работодателя о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным, поскольку в соответствии с должностной инструкцией она не несет обязанностей по сохранению муниципального имущества. Установка подъемника в жилом доме по адресу: ____, осуществлялась согласно муниципальному контракту №С-21/2016 от 12.09.2016г. Приемной комиссией был принят 04.09.2017г. Согласно служебной записке СЗ 64284 от 13.11.2017г. подъемник был передан в Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска. В связи с этим просит признать
