06.04.2016 №4194), менеджера по снабжению и логистике ЗАО «ЗАГБ» ФИО15 (протокол допроса от 22.12.2016 №4454), в ходе которых свидетелями даны ответы, в большей части носящие обобщенный и неконкретный характер. Руководителя ООО ТД «Регион» ФИО8, а также кто является представителями ООО ТД «Регион», свидетели не знают. Из анализа показаний свидетелей, полученных в ходе допросов, не следует, что свидетели подтверждают реальность сделок с контрагентом ООО ТД «Регион». Показания инженера - технолога ЗАО «ЗАГБ» ФИО16, контролеров строительных изделий и материалов ЗАО «ЗАГБ» ФИО17, ФИО18, кладовщиков склада готовой продукции и материалов ФИО19 также не подтверждают осведомленность работников о контрагенте ООО ТД «Регион» и о поставляемом товаре. Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара именно ООО ТД «Регион» с учетом положений договора, не подтверждается установленной совокупностью доказательств. 3. ООО «Капрайс» Налогоплательщиком для подтверждения правомерности вычетов по контрагенту ООО «Капрайс» представлены договор подряда на выполнение работ (вскрытие земельного
«Уралсервис», ООО ТД «Регион», ООО «Капрайс», в том числе, договоры подряда и поставки, товарные накладные счет-фактуры, ордера, рапорта о выполнении работ, платежные поручения об оплате. В совокупности с показаниями должностных лиц ЗАО «Завод автоклавного газобетона» начальника склада ЗАО «ЗАГБ» ФИО4 (протокол допроса от 27.05.2016 № 4192), директора обособленного подразделения ЗАО «ЗАГБ» ФИО5 (протокол допроса от 06.04.2016 № 4194), менеджера по снабжению и логистике ЗАО «ЗАГБ» ФИО6 (протокол допроса от 22.12.2016 № 4454) контролеровстроительныхизделий и материалов ФИО7 (протокол допроса от 27.05.2016 № 4181) и ФИО8 (протокол допроса от 03.08.2016 № 4188), инженера-технолога ФИО9 (протокол допроса от 26.05.2016 № 4182), начальника склада ФИО4 (протокол допроса от 27.05.2016 № 4192), указанные доказательства подтверждают факт выполнения работ и поставки товара указанными организациями. Кроме того, судебная практика для определения подлежащей проявлению степени должной осмотрительности предлагает исследовать вопрос о размере доли спорных операций в обороте предприятия. Спорные контрагенты ООО «Уралсервис», ООО ТД «Регион»,
ст.19.20. КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> ходе проведения проверки по контролю за соблюдением ОАО «<данные изъяты>» лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности на основании приказа Обрнадзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что исполнительный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 допустил нарушение п.п.40 п.1 ст.12.ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.2 ст.33.1 Закона РБ «Об образовании» осуществление образовательной деятельности по образовательным программам « Контролер строительных изделий и материалов », «машинист пневматических и винтовых насосов», «слесарь по ремонту автомобилей», «работа на персональном компьютере», в отсутствие документа, подтверждающего наличие лицензии., а также обучение профессии «Слесарь-ремонтник» по адресу не указанному в лицензии (в приложении к лицензии), а именно в учебном классе ЗАО «<данные изъяты>», осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, указанным выше, в отсутствие документа, подтверждающего наличие лицензии допущено ФИО1 по адресу местонахождения ОАО «<данные изъяты>» <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка №
декабря 2018 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи С.В. Спесивцевой, при секретаре Ю.А. Беспаловой, с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о взыскании заработной платы компенсации морального вреда, установил: ФИО2 с 02.09.2014 года работает в ООО «Комбинат строительных материалов» в ОТК в должности « контролер строительных изделий и материалов » 3- го разряда В настоящее время работает в ООО «Комбинат строительных материалов» в ОТК в должности контролер строительных изделий и материалов 4- го разряда. 28.09.2018 года ООО «Комбинат строительных материалов» издан приказ №916 согласно которому с 01.10.2018 года на предприятии введен режим простоя, оплату сотрудников производить в соответствии со ст.157 ТК РФ, в размере 2/3 средней заработной платы. С данным приказом ФИО2 была ознакомлена под роспись. 10.10.2018 года ФИО2 было уведомлена
требований, о признании незаконными и отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» № 277-К от 19.08.2020, приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» № 278/1-К от 20.08.2020, приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» № 288-К от 21.08.2020, приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» № 290-К от 24.08.2020, приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № 308-К от 15.09.2020, о восстановлении на работе в должности контролера строительных изделий и материалов отдела технического контроля акционерного общества ККД, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период времени с 16.09.2020 по 02.12.2020 в размере 85833 рубля 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда, в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, в размере 100000 рублей 00 копеек, в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства. 19.10.2015 он принят
