Контролер транспортных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

водителем транспортное средство «КИА СОРЕНТО ХМ РЕ», государственный регистрационный знак<...> размещено так, что передняя часть корпуса названного транспортного средства пересекает линию дорожной разметки 1.1, нанесенную на проезжей части дороги и обозначающую, исходя из смысла пункта 1.3 Правил дорожного движения и фактических обстоятельств дела, начало зоны парковочного пространства. Между тем фотоматериал, приложенным к постановлению контролера отдела оформления и учета нарушений государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 7 апреля 2017 г. № 0355431010117040700043268, данное обстоятельство не содержит, как не содержат и иные представленные в материалы дела доказательства. Таким образом, доказательств, явно свидетельствующих, что транспортное средство «КИА СОРЕНТО ХМ РЕ», государственный регистрационный знак <...>, размещено ФИО1 в зоне платной городской парковки, не имеется. При этом сведений о нарушении ФИО1 иных требований, предписанных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой в материалах дела не усматривается. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства

граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей». В остальной части названный акт, а также постановление контролера- ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 06 октября 2017 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 09 ноября 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 09 августа 2018 года следует оставить без изменения. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2018 года изменить, в описательно-мотивировочной части данного судебного акта часть 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях изложить в следующей редакции: «неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот

заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно было установлено административным органом. В обоснование своих возражений Управление Росреестра по Омской области указало, что бюджетные средства на оплату государственной пошлины за автомобиль поступили только 12.12.2013 года. Оформление документов для оплаты по безналичному расчету осуществляется до 8 рабочих дней. Учитывая указанные обстоятельства, в целях сокращения срока постановки автомобиля на учет оплата пошлины за государственную регистрацию была произведена контролером транспортных средств Управления ФИО3 за наличные денежные средства. Исходя из пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное

истца поступило уточнение исковых требований: обязать ответчика вернуть ошибочно отгруженный уголь марки СС-0-300 грузополучателю ОАО «Теплоэнергосервис» с предприятия ответчика силами ответчика в адрес Центральной котельной гор. Алдан. Представитель ответчика не возражает в принятии судом уточнения исковых требований. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований. От истца поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца контролера транспортных средств МУП «Алданские пассажирские перевозки» ФИО4. Представитель ответчика возражает в удовлетворении данного ходатайства. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть

3 к Приказу № 440 владельцы транспортных средств должны в том числе, обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа; выгружать данные с карты водителя каждые 28 дней; хранить данные, выгруженные с карты водителя, в базах данных владельца транспортного средства, в течение одного года и обеспечивать их доступность для проверки контрольными органами. Как следует из материалов дела и указано административным органом, в объяснениях, данным директору предприятия контролер технического состояния транспортных средств предприятия ФИО2, пояснил, что им «... был проверен тахограф, который находился в исправном состоянии.». Вместе с тем, Отдел отмечает, что предприятием не подтверждено каким именно образом контролер технического состояния транспортных средств предприятия ФИО2 проверил работоспособность (исправность) тахографа. В соответствии с пунктом 56 Приложения № 1 к Приказу № 440 тахограф при проверке работоспособности должен обеспечивать: 1) обнаружение неисправности при подаче питания с помощью встроенной системы самопроверки параметров по следующим показателям: проверка целостности

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно было установлено административным органом. В обоснование своих возражений Управление Росреестра по Омской области указало, что бюджетные средства на оплату государственной пошлины за автомобиль поступили только в конце февраля 2014 года. Оформление документов для оплаты по безналичному расчету осуществляется до 8 рабочих дней. Учитывая указанные обстоятельства, в целях сокращения срока постановки автомобиля на учет оплата пошлины за государственную регистрацию была произведена контролером транспортных средств Управления ФИО2 за наличные денежные средства. Исходя из пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное

имеет, никаких долей Керцелли и ФИО21 не передавал, подписи на договорах уступки прав от 30.12.03г. № 1 и № 2 не его. Юридический адрес, указанный в первичных документах ООО « СКД» соответствует квартире того же ФИО20, протоколом осмотра от 24.09.07г. № 1 установлено, что никаких вывесок о том, что по данному адресу находится юридическое лицо не установлено, каких-либо складских помещений не найдено. Сам ФИО20 работал водителем ООО « Ижтранс», в настоящее время работает контролером транспортных средств в ООО» Техконтроль». За денежное вознаграждение стал учредителем ООО « СКД» в 2003г., но даже не получил этого денежного вознаграждения, в фирме никогда не работал ни директором, ни главным бухгалтером, счетов-фактур, накладных и договоров от имени ООО « СКД» не подписывал. По данным ОВД ЮЗАО г. Москва района « Котловка» ФИО19 скончался 9.03.05г., то есть в марте-апреле - мае 2005г. не мог подписывать какие-либо документы. При открытии расчетного счета в банке ОАО «

предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить. В обоснование доводов своей жалобы ФИО2 указала, что она привлечена к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 3 КОАП РФ за то, что 28 декабря 2018 года контролер транспортных средств ФИО3 осуществил выпуск на линию транспортного средства марки «<данные изъяты> (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением водителя Ж.Д.В. с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, поскольку отсутствуют отметка контролера «контроль технического состояния транспортного средства пройден», дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 28 декабря 2018 года транспортное средство марки «<данные изъяты>, было выпущено в рейс после прохождения предрейсового контроля, о чем в путевом листе от

в которой одним из требований является обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. В целях исполнения выше указанных нормативных актов ФИО1 приняты все зависящие от нее меры, а именно: - для обеспечения соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения организовано техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. В предприятии работают 3 слесаря и контролер транспортных средств . - два раза в год все транспортные средства проходят государственный технический осмотр, в ходе которого проводится проверка транспортных средств на соответствие технического состояния, в том числе и замеры дымности. - ежедневно перед выпуском на линию и при заезде в гараж транспортные средства проходят технический контроль. - для исключения фактов выпуска на линию транспортных средств с превышением норм выбросов загрязняющих веществ в атмосферу имеется прибор. - ежедневно с 3.00 часов до 4.00 часов