Контролируемые сделки критерии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в случае, если рентабельность по контролируемой сделке находится в пределах интервала рентабельности, определенного в порядке, предусмотренном статьей 105.8 Налогового кодекса, для целей налогообложения признается, что цена, примененная в этой сделке, соответствует рыночным ценам. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что общество неправомерно применило метод сопоставимой рентабельности. Суды также ометили, что расхождение результатов налогообложения при применении различных методов - по методу сопоставимых рыночных цен и по методу сопоставимой рентабельности связано с непредставлением обществом для проверки необходимых в соответствии с частью 2 статьи 105.15 Налогового кодекса сведений и документов. Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым метод сопоставимой рентабельности применен обществом с нарушением пункта 1 статьи 105.12 Налогового кодекса, так как при применении метода рентабельности продаж для сравнения с рыночным интервалом рентабельности в анализируемой сделке должна определяться фактическая рентабельность по анализируемой сделке; ни одна из компаний представленной обществом выборки не соответствовала критериям , установленным пунктом 5 статьи

отказано. Не согласившись с выводами суда, ООО «Татнефть-Самара» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика предоставлять информацию о сделке, не являющейся контролируемой, ни НК РФ, ни иные нормативно-правовые акты не содержат требований о предоставлении информации о каких-то иных - связанных с основным контрактом, сделках. Податель жалобы ссылается на то, что обязанность по представлению уведомления о контролируемой сделке возникает только в случае превышения суммового критерия , установленного ст. 105.14 НК РФ. Также податель жалобы считает, что ООО «Татнефть-Самара» обязанность по направлению уведомления о контролируемой сделке выполнило в полном объеме и предоставило в налоговый орган исчерпывающую информацию о контролируемой сделке. В судебном заседании представитель ООО «Татнефть-Самара» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Управления Федеральной налоговой

URALKALI TRADING SA по анализируемым сделкам, как того требует положения пункта 1 статьи 105.12 НК РФ в материалы дела не представлены, что делает невозможным применение выбранного Обществом метода сопоставимой рентабельности с выбором в качестве тестируемой стороны URALKALI TRADING SA. В качестве анализируемого показателя неверно выбран показатель рентабельности продаж, при этом представленный рыночный интервал рентабельности рассчитан на основе финансовых данных 12 компаний, не являющихся сопоставимыми с URALKALI TRADING SA; в Документации по контролируемым сделкам, представленной Обществом, отсутствует перечень критериев , на основании которых определяются сопоставимые сделки, что не позволяет установить обоснованность вывода об отсутствии в общедоступных источниках информации о сопоставимых сделках, заключенных между двумя независимыми сторонами. Применение Обществом при определении цен с зависимым лицом URALKALI TRADING SA метода сопоставимой рентабельности, предусмотренного подп. 4 п. 1 ст. 105.7 НК РФ, является немотивированным и документально неподтвержденным. Применение данного метода не было обусловлено объективными экономическими причинами, а имело цель получения налоговой экономии при

изменения в НК РФ. Инспекции следовало учесть смягчающее ответственность обстоятельство – отсутствие четкого законодательного регулирования, что подтверждается непривлечением заявителя к ответственности за неподачу уведомления за 2012 год по аналогичным хозяйственным отношениям. Инспекция требования не признала. В письменных пояснениях и в судебном заседании представители инспекции сослались на письмо ФНС России от 18.04.2014 N ОА-4-13/7549 «О заполнении уведомления о контролируемых сделках». В нарушение изложенных в нем рекомендаций налогоплательщик не подал уведомление о контролируемых сделках за 2013 год. Для целей определения суммового критерия контролируемости сделок обоснованно суммирован доход комиссионера в виде комиссионного вознаграждения и выручка комитента. При этом для целей налогообложения у комиссионера выручка комитента действительно не учитывается в качестве дохода, поэтому отражается в уведомлении в только для сведения, со значением размера дохода 0 рублей. Факт подачи комитентом уведомления, содержащего информацию о тех же сделках, не имеет юридического значения при привлечении к ответственности комиссионера. Правонарушение, предусмотренное ст.129.4 НК РФ может быть выявлено в

о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса. Согласно ст. 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в ст. 105.14 НК РФ. Статьей 105.14 НК РФ установлены правила признания сделок контролируемыми. При этом сделки, предусмотренные пп. 2 и 3 п. 1, пп. 1 - 5 п. 2 указанной статьи, признаются контролируемыми в случае, если сумма доходов по таким сделкам в календарном году превышает значение соответствующего суммового критерия . Кроме размера дохода критерием контролируемости сделок может быть субъектный состав участников сделки, например субъекты, применяющие специальные режимы налогообложения, резиденты особой экономической зоны. Согласно п. 9 ст. 105.14 НК РФ для целей указанной статьи сумма доходов по сделкам за календарный год определяется путем сложения сумм полученных доходов по таким сделкам с одним лицом (взаимозависимыми лицами) за календарный год с учетом порядка признания доходов, установленных гл. 25

позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки. Применительно к хозяйственным отношениям, складывающимся в рамках договора комиссии, обязанности по подаче уведомления о контролируемой сделке возникают у следующих субъектов, являющихся налогоплательщиками по законодательству РФ: - у комитента, если размер дохода, полученного от исполнения договора комиссии (выручка от третьих лиц, в т.ч. комиссионное вознаграждение), превысит величину суммового критерия ст. 105.14 НК РФ (контролируемая сделка – договор комиссии); - у комиссионера, если размер полученного им комиссионного вознаграждения превысит величину суммового критерия ст. 105.14 НК РФ (контролируемая сделка – договор комиссии); - у третьих лиц, заключивших договоры с комиссионером в интересах комитента, если размер произведенного ими встречного предоставления (расходы) превысят величину суммового критерия ст.105.14 НК РФ (контролируемая сделка – договор поставки, оказания услуг и т.п. между третьим лицом и комиссионером). Ст. 105.14 НК РФ установлены следующие критерии контролируемости сделок: 1) по сделкам между взаимозависимыми лицами - резидентами РФ

пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом. Корпоративный характер взаимоотношений Юдина Д.П. и ответчиков (ООО «Гемма», ООО «Планата», ООО «Алкомаркет», ООО «Дион», входящих в структуру компании Альтимус и контролируемых Кривошеевым С.Н.) отмечен в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. по делу № А61-740/2016. Кроме того, следует учесть, что рассмотрении заявленного иска суд должен дать оценку предпринимательской деятельности ответчиков, поскольку в подтверждение доводов о притворности оспариваемых сделок и совершения сделок со злоупотреблением правом Юдин Д.П. ссылается на аффилированность ответчиков, выводимой им из их корпоративных и предпринимательских отношений, игнорирование ответчиками сущности конструкции коммерческой организации и не соответствие сделок цели извлечения прибыли, как основной цели деятельности коммерческих организаций. Основополагающим критерием отнесения гражданских дел, в том числе корпоративных споров к компетенции арбитражных судов являются именно характер спорных правоотношений, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с

в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс Российской Федерации исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации суммовые критерии . При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. Однако указанные положения налогового законодательства оставлены судами первой и второй инстанций без внимания. Кроме того, обжалованные судебные акты не содержат выводы по доводам административного истца о том, что договор целевого займа