Контролируемые сделки штраф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образом, инспекция пришла к выводу, в соответствии с которым путем проведения сделок взаимозачета обществом фактически была осуществлена уплата в адрес материнской компании начисленных процентов в сумме 20 500 076,15 рублей и 786 529 011,45 рублей по контролируемой задолженности. Следовательно, в целях налогообложения в соответствии с пунктом 4 статьи 269 Налогового кодекса проценты, как указал налоговый орган, приравниваются к дивидендам, а у общества в момент их выплаты (проведения сделок по зачету встречных требований) возникла обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы иностранной организации. Налогоплательщик, полагая, что решение от 19.01.2018 № 15-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 02.04.2018 № 18121 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа , процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) были вынесены налоговым органом с существенным нарушением норм права, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании их недействительными. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

2.14-20/36-ЮЛ/01177 оставило его без изменения, а потому суд признает соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 НК РФ. Согласно установочной части оспариваемого решения в нарушение Приказа №ММВ-7-13/524@ от 27.07.2013 налогоплательщиком неверно заполнены строки: 130 раздела 1Б, 140, 020 раздела 1Б, 045 раздела 1Б, 110 раздела Б, 120 раздела 1Б, представленного за 2014 год уведомления по контролируемым сделкам, что привело налоговый орган к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 129.4 НК РФ, предусматривающей меру ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения. Согласно пунктам 1, 2 статьи 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего

РФ положения о полномочиях на контроль рыночности применяемых цен сформулированы законодателем применительно к федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, не совсем корректно, имеются в виду все органы единой налоговой системы, между ними лишь распределены полномочия: федеральный орган проверяет контролируемые сделки, территориальные органы – все остальные. Методика определения рыночных цен использована правильная, что подтверждается ответами агентства «Интерфакс». Переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет у заявителя имелась лишь в размере 37 647,94 руб. – в указанной части решение инспекции отменено вышестоящим налоговым органом. В остальной части переплата была использована обществом до вынесения оспариваемого решения, штраф и пени начислены обоснованно. Заявленное налогоплательщиком обстоятельство (убытки) не является смягчающим ответственность. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение от 15.05.2015 года №11 о привлечении к ответственности за совершение

Российской Федерации (далее – НК РФ) на задолженность по налогу на прибыль начислены пени в общей сумме 7 114 415 руб.; на основании п.1 ст.122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в 2016-2017г.г. в виде штрафа в размере 1 984 641 руб. (с учетом его снижения налоговым органом в два раза); на основании ст.129.4 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление уведомления о контролируемой сделке в виде штрафа в сумме 2 500 руб. ООО «ЛТК «СС» обжаловало решение №1Р от 16.07.2019 в апелляционном порядке. Решением УФНС по Липецкой области №184 от 23.10.2019 апелляционная жалоба общества отставлена без удовлетворения (т.1, л.д.69-78). ООО «ЛТК «СС», считая решение №1Р от 16.07.2019 незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

работу в ООО ...» на должность ... на основании приказа от ** ** ** г. № .... В соответствии с п.3.7 должностной инструкции обязанность по составлению необходимых бухгалтерских отчетов, налоговых деклараций и уведомлений о контролируемых сделках, представлении их в установленном порядке в соответствующие органы возложена на главного бухгалтера. В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении дела не установлено. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей. Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также характер правонарушения и тяжесть его последствий, личность привлекаемого лица, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание по

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, установлена и доказана. Судом установлено, что ФИО1, являясь бухгалтером ООО «РОНА», нарушила установленный налоговым законодательством срок предоставления сведений о контролируемых сделках. При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, неустановлением смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем судья, считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном его размере, предусмотренного санкцией статьи для должностного лица. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15.6, 29.1-29.11 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Должностное лицо – бухгалтера ООО «РОНА» ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, установлена и доказана. Судом установлено, что ФИО1, являясь бухгалтером ООО «ВИТА-ЛАЙН», нарушила установленный налоговым законодательством срок предоставления сведений о контролируемых сделках. При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, неустановлением смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем судья, считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном его размере, предусмотренного санкцией статьи для должностного лица. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15.6, 29.1-29.11 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Должностное лицо – бухгалтера ООО «ВИТА-ЛАЙН» ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и