компанией NITROCHEM DISTRIBUTION AG и направлено в ФНС России. На основании указанного извещения ФНС России проведена проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, в ходе которой установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате занижения цены сделки, а именно применение в целях налогообложения в контролируемыхсделках коммерческих и (или) финансовых условий, не сопоставимых с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми. По результатам проверки принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль в сумме 30 296 616 рублей и пени по состоянию на 01.11.2017 в сумме 12 438 868 рублей. С учетом решения ФНС России инспекцией в адрес общества выставлено требование от 13.11.2017 № 355 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей). Неисполнение налогоплательщиком требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения
«Бекас» ИНН <***>, ООО «СитиТорг» ИНН <***>; ООО «МегаСтрой» ИНН <***>; ООО «ТД «Свет» ИНН <***>, ООО «Торговая фирма «Диас» ИНН <***>, ООО «Элитстрой» ИНН <***>». Указанный факт установлен также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А71-18307/2017. Таким образом, реквизиты и расчетный счет ООО «Мегастрой» использовались для выведения денежных средств из контролируемого оборота с целью их дальнейшего обналичивания. Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом. Как указывалось выше из девяти договоров, заключенных с ООО «МегаСтрой», шесть договоров заключены на сумму до 500 тыс. руб., то есть без проведения конкурсных процедур. По трем договорам (от 10.07.2013, от 23.09.2013, от 17.10.2013) были проведены конкурсные процедуры, но при этом, на момент проведения конкурсных процедур между заявителем и ООО МегаСтрой» уже были заключены договора оказания услуг от 28.06.2013, 16.04.2014, 21.04.2014, что свидетельствует о том, что выбор контрагента не зависит от
год, за который представляются сведения о совершенных налогоплательщиком контролируемых сделках; 2) предметы сделок; 3) сведения об участниках сделок: полное наименование организации, а также идентификационный номер налогоплательщика (в случае, если организация состоит на учете в налоговых органах в Российской Федерации); фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя и его идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество и гражданство физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем; 4) сумма полученных доходов и (или) сумма произведенных расходов (понесенных убытков) по контролируемымсделкам с выделением сумм доходов (расходов) по сделкам, цены которых подлежат регулированию. В соответствии с пунктами 5.17 и 5.18 Приказа ФНС России от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524@ «Об утверждении формы уведомления о контролируемых сделках, порядка ее заполнения, а также формата представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме и порядка представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках в электронной форме» (в редакции, действующей на момент подачи спорного уведомления) в пунктах 130 и 140 Уведомления указывается стоимость предмета исполнения
налоговым органам проводить контроль цен в ходе выездных и камеральных налоговых проверок в отношении сделок между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со ст. 105.14 НК РФ. Следовательно, поскольку рассматриваемые сделки общества по предоставлению своим взаимозависимым лицам беспроцентных займов не признаются контролируемыми в соответствии со ст. 105.14 НК РФ, налоговый орган правомерно в пределах своих полномочий в рамках выездной налоговой проверки применил соответствующие положения глав 14.1 - 14.3 НК РФ для оценки данных сделок в целях налогообложения. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в части выводов о занижении обществом налога на прибыль за 2012 г. на сумму 658 700 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму 3 293 500 руб. 15 коп. по причине невключения в состав внереализационных доходов процентов по займам, выданным взаимозависимым лицам - ООО «ДАЛ» и ООО «Агат-Алко», является обоснованным и соответствует законодательству. Более того, судом
«СС» и выдачу займов подконтрольным лицам Общества (т. 12, л.д. 82-102). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и подтвержденными материалами проверки выводы Инспекции о том, что Общество и ООО «ФасонЛит» контролировали одни и те же лица, что свидетельствует о взаимозависимости вышеуказанных организаций на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ. С учетом изложенного, контракт № 6/322 от 22.07.2013 (т. 12, л.д. 3-6) между Обществом и ООО «ФасонЛит» в 2017 году является контролируемойсделкой, поскольку сумма дохода по сделке за год превысила 1 млрд. руб., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 и счету 76 за 2017 год; стороны указанной сделки являются взаимозависимыми лицами с учетом положений пункта 7 статьи 105.1 НК РФ. Факт непредставления Обществом в установленный срок уведомления о контролируемых сделках за 2017 год ООО «ЛТК «СС» не опровергнут и не оспорен. Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о
на сумму <данные изъяты> рублей, а также предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пеней. Решением УФНС России по РТ от 11 апреля 2014 года № 2.14-0-19/00653з по апелляционной жалобе И.А.Х.. указанное решение инспекции оставлено без изменения. Основанием доначисления налога на доходы физических лиц послужило то, что И.А.Х.., как конечный выгодоприобретатель незаконной схемы обналичивания денежных средств, в 2009-2011 годах безвозмездно получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от контролируемых фирм по притворным сделкам. При этом, как указано в решении, с указанных сумм не были исчислены соответствующие суммы НДФЛ ни И.А.Х.., ни соответствующими налоговыми агентами. В данном выводе налогового органа, по мнению И.А.Х.., имеются противоречия, поскольку обналичивание денежных средств и безвозмездное получение денежных средств не являются тождественными понятиями и не могут объяснять одновременно суть одних и тех же обстоятельств. Из содержания решения следует, что налоговый орган, делает вывод об обналичивании денежных средств тремя способами: с использованием договоров купли-продажи имущества, с использованием
налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что из представленных брокером документов и сведений следует, что стоимость ценных бумаг, которая якобы была приобретена ФИО9 у контролируемых фирм, была полностью учтена брокером при определении суммы расходов, причем данные документы были ранее представлены в распоряжение брокера самой ФИО9 При этом, принимая во внимание невозможность проведения брокером каких-либо контрольных мероприятий по установлению достоверности представленных ФИО9 документов и сопровождающих указанные сделки обстоятельств, налоговый орган, пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Компания БрокерКредитСервис» в данном случае умышленно было введено в заблуждение ФИО9 в части определения действительных затрат данного физического лица по приобретению ценных бумаг, в результате чего брокер был лишен возможности выполнить возложенные на него обязанности налогового агента в части удержания и перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц. На основании пункта 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи расходами по операциям с ценными бумагами и
