Контролируемые сделки займы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной фирмы с суммы положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами по контролируемой задолженности. По итогам налоговой проверки инспекция начислила обществу 13 457 752 рубля налога на доходы иностранной организации в виде дивидендов, применив ставку 15% в соответствии с положениями подпункта «b» пункта 1 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» (далее - Соглашение). Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией также было установлено, что в 2014 – 2015 годах между обществом и иностранными аффилированными лицами заключен ряд однотипных сделок, в результате которых обязательства общества по договорам займа в части основного долга и начисленных процентов зачтены в счет обязательств компании «CD HOLDING OY» (единственного участника заявителя) перед обществом. Так, 30.11.2014 и 30.06.2015 компания

средства, полученные ЗАО «САПП» по договору займа с ООО «ГК Русагро», и впоследствии долг, по которому переуступлен «TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED», были выведены с территории Российской Федерации на счета иностранного банка, находящемся в оффшорной зоне в качестве оплаты за векселя. ЗАО «САПП» по взаимоотношениям с «LIMENIKO TRADE AND INVEST LIMITED» и «TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED» за проверяемый период подавал «Уведомление о контролируемых сделках», где указано основание для контроля сделок -«взаимозависимость», тем самым ЗАО «САПП» самостоятельно признает взаимозависимость с данными иностранными компаниями. Контрольными мероприятиями налоговым органом установлено, что не только ЗАО «САПП» получало займы от компании «TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED», но и в адрес ООО «ГК Русагро» предоставлялись заемные денежные средства. Налоговый орган пришел к выводу, что компания «TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED» осуществляла финансирование не только проверяемого налогоплательщика - ЗАО «САПП», но и других юридических лиц, входящих в Группу компаний «РУСАГРО». Инспекция считает, что данный факт говорит об использовании компании «TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED» Группой компаний

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что по контролируемым сделкам, относящимся к займам между взаимозависимыми лицами, независимо от способа оформления заимствований контроль осуществляется только по суммам начисленных процентов. Следовательно, в уведомлении налогоплательщиком должны быть отражены проценты по договору займа. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Юпитер 9» было установлено, что в представленном Обществом уведомлении о контролируемой сделке за 2017 год, ООО «Юпитер 9» по сделке с порядковым номером № 9 с взаимозависимой иностранной организацией ООО «Юпитер 9 Агросервис» (Украина) недостоверно заполнен пункт

абзаца 1 пункта 1, пункта 11 статьи 105.14, абзаца 1 статьи 19, пункта 1 статьи 246, статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Общество считает, что если сделка заключена с взаимозависимым нерезидентом, но она не влечет учета хотя бы одной из сторон сделки доходов и/или расходов по ней в целях налогообложения и влияющих на налогооблагаемую базу, то она не может быть признана контролируемой сделкой в смысле раздела V.1 НК РФ, статьи 105.3 НК РФ; настаивает на том, что, поскольку спорные договоры займа являлись беспроцентными, в силу пункта 11 статьи 105.14, пункта 13 статьи 105.3 НК РФ указанные сделки не признается контролируемые, поскольку у налогоплательщика не возникло дохода/расхода, подлежащего учету в целях налогообложения и который мог бы повлиять на налоговую базу по налогу на прибыль. Инспекция возражает в отзыве относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. В судебном заседании, проведенном

предусмотренном разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации суммовые критерии. При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. Однако указанные положения налогового законодательства оставлены судами первой и второй инстанций без внимания. Кроме того, обжалованные судебные акты не содержат выводы по доводам административного истца о том, что договор целевого займа (кредита), заключенный между ним и ООО «С.», не относится к контролируемым сделкам. В соответствии с частью 4 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения камеральной налоговой проверки) вне зависимости от того, удовлетворяют ли сделки условиям, предусмотренным пунктами 1 - 3 настоящей статьи, не признаются контролируемыми следующие сделки: 1) сторонами

которые в совокупности и взаимосвязи друг с другом свидетельствуют об отсутствии реальных платежей наличными денежными средствами со стороны И.А.Х.. в адрес контролируемой фирмы. Так, под прикрытием заключенных договоров беспроцентного займа происходило регулярное перечисление в безналичной форме денежных средств в пользу физического лица – участника схемы, который в дальнейшем распоряжался данными деньгами по своему усмотрению. Также в ходе проверки И.А.Х.. были представлены договоры беспроцентного займа, заключенные с контролируемыми фирмами, а именно: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Судом установлено, что данные сделки беспроцентного займа также носили противоречивый характер. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают правильность выводов налогового органа в оспариваемом решении о получении И.А.Х.. необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что подлинная экономическая суть платежей в пользу данного гражданина не была связана с исполнением контролируемых фирм обязанностей по возврату ранее полученного займа. Суд пришел к выводу о том, что действия налогового органа по вынесению им решения № 2/10 от 31 января 2014

органом установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи друг с другом, свидетельствуют об отсутствии реальных платежей наличными денежными средствами со стороны Ишкуватовой И.В. в адрес контролируемых фирм – общества с ограниченной ответственностью «Реалторгинвест», общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис». То есть, под прикрытием заключенных договоров беспроцентного займа происходило регулярное перечисление в безналичной форме денежных средств в пользу физического лица - участника схемы, который в дальнейшем распоряжался данными деньгами по своему усмотрению. Вышеуказанные договоры беспроцентного займа характеризуются следующими общими признаками: - все сделки совершались внутри узкого круга взаимозависимых лиц (контролируемые фирмы, Ишкуватова И.В.); - отсутствие каких-либо разумных деловых целей как у заимодавца в лице Ишкуватовой И.В., так и у заемщиков в лице контролируемых фирм. Приведенные в Акте факты свидетельствуют о том, что у сторон, заключивших договоры займа (как у заемщиков, так и у заимодавца), отсутствовала необходимость в получении (предоставлении) заемных денежных средств, более того, ряд обстоятельств прямо указывают на то, что наличные