об их отмене. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. Как следует из пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, помимо прочего, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, втом числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей
Федерации, избирательный закон которой предусматривает проведение контрольного подсчета голосов избирателей на избирательных участках, на которых использовались технические средства подсчета голосов избирателей, осуществляется прописанная в пункте 32 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ процедура только в том случае, если проводятся выборы одного уровня - или в органы власти, или органы местного самоуправления. Если в субъекте Российской Федерации одновременно проводятся выборы и в законодательный орган субъекта, и в органы местного самоуправления, то порядок проведения контрольного подсчета голосов определяется избирательной комиссией субъекта Российской Федерации. В случае совмещения дней голосования на выборах в федеральные органы государственной власти и в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления проведение контрольного подсчета голосов избирателей возможно при условии, что порядок его проведения определен Центральной избирательной комиссией Российской Федерации. Поскольку на 4 декабря 2011 г. Указом Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. были назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, а
АО "ФосАгро-Череповец" ФИО3 подписать и направить в Ассоциапцию уведомление о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию (т.1, л.д. 11). 28.10.2016 Обществом направлено уведомление исх. №152 от 28.10.2016 о добровольном прекращении членства в Ассоциации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, основанную на членстве лиц, осуществляющих строительство, по месту регистрации юридического лица, с указанием даты прекращения членства в Ассоциации с 30.11.2016 (т. 1, л.д. 29-31). По результатам рассмотрения уведомления, 05.12.2016 Контрольная Комиссия Ассоциации приняла решение об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства Общества с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, при этом основанием для принятия решения об отказе послужило то, что членам комиссии не представлялось возможным установить объем полномочий подписанта Уведомления в связи с тем, что основной объем полномочий исполнительного органа юридического лица, в том числе его наименование (президент, генеральный директор, директор), срок полномочий, равно как наличие или отсутствие коллегиального исполнительного органа, определяется Уставом
Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стопмобиль» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальным контрактам от 05.07.2019 № Ф.2019.281769 и от 18.07.2019 № Ф.2019.281772 в размере 1 254 400 рублей в связи с соразмерным уменьшением цены работ. Определением суда от 19.01.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольная комиссия муниципального образования г. Тулы (далее – контрольная комиссия). Решением суда от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что проверка результата работ осуществлена за две недели до окончания гарантийного срока; проверочные мероприятия проведены без участия общества; акт, фиксирующий результаты проверки, оставлен истцом в одностороннем порядке. Обращает внимание на отсутствие в решении сведений о том, обращался ли истец к обществу с требованием устранить недостатки работ.
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 284 499 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 385 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольная комиссия Вологодского муниципального района, место нахождения: 160000, <...>, кабинеты 415, 417 (далее - Комиссия). Решением суда первой инстанции от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2018, иск удовлетворен в части взыскания 257 777 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 385 500 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным
42 Закона об ООО осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества может быть передано управляющему. Кроме того, согласно п.п. 1, части 2 статьи 33 Закона об ООО принятие решения об участии в Ассоциации коммерческих организаций относится к компетенции общего собрания участников, если данная компетенция не передана другому органу управления юридическим лицом. Таким образом, право на подачу уведомления для ООО наступают с момента принятия решения общего собрания участников (другого органа управления) о добровольном прекращении членства. 20.03.2017 Контрольная Комиссия Ассоциации, ознакомилась с Уведомлением. По результатам рассмотрения Уведомления, 20.03.2017 Контрольная Комиссия Контрольного комитета Ассоциации приняла Решение об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства Истца в Ассоциации с последующим переходом в другую самрегулируемую организацию. Доводы Ассоциации, касающиеся проблемы установления комиссией объема полномочий подписанта Уведомления в связи с тем, что основной объем полномочий исполнительного органа юридического лица, в том числе его наименование (президент, генеральный директор, директор), срок полномочий, равно как наличие или отсутствие коллегиального
<***>) к Контрольно-счетной комиссии Кормиловского муниципального района о признании незаконными действий, отмене представления от 03.12.2015. Другие лица, участвующие в деле: казенное учреждение «Управление обеспечения деятельности администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района». Суд установил: Администрация Кормиловского городского поселения муниципального района Омской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Контрольно-счетной комиссии Кормиловского муниципального района (далее – Контрольная комиссия ) по назначению и проведению контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района» в период с 01.10.2015 по 15.10.2015, а также об отмене представления Контрольной комиссии от 03.12.2015. Определением от 21.03.2016 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение «Управление обеспечения деятельностью администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района» (далее – третье лицо). Решением от 27.04.2016
№:120, находящихся в собственности истца. В конце января 2022 года кадастровым инженером АО «БТИ РТ» проведены кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:119. Поскольку согласование границ земельных участков происходило без его уведомления, им написано обращение в СРО АКИ «Поволжье», кадастровым инженером которого проводилось уточнение площади и границ местоположения земельного участка с кадастровым номером №:119. Актом проверки №ВП-1784/1 от 11 октября 2022 года в действиях кадастрового инженера ФИО6 контрольная комиссия усмотрела нарушение действующего законодательства в области кадастровых работ при их осуществлении, а именно нарушение части 1 статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности», в части отсутствия согласования местоположения границ земельного участка со всеми правообладателями смежных земельных участков. Контрольная комиссия СРО АКИ «Поволжье» применила в отношении кадастрового инженера ФИО6 меру дисциплинарного воздействия в виде замечания о необходимости соблюдения действующего законодательства в сфере кадастровых отношений. Граница земельного участка, принадлежащего истцу,
