рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что отбор проб произведен в нарушение пункта 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525); в нарушение требований ГОСТ Р51592-2000, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 № 117-ст контрольная проба отобрана в металлический пробоотборник; полученная контрольная проба разделена на две части, что при проведении исследований в части pH недопустимо в соответствии с пунктом 33 Правил № 525 и пунктом 5.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНДФ 12.15.1.08; взятие параллельной пробы, для ответчика, проводилось повторным отбором сточной воды из КК-1, что является нарушением пункта 7.11 Методических указаний, пришел к выводу о невозможности принятия в качестве достоверного результат отбора контрольной пробы сточных
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, спорное предписание вынесено антимонопольным органом на основании решения от 19.08.2016, согласно которому действия общества признаны нарушающими установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования путем необоснованного начисления и взимания с общества «ПО «ВСЗ» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды, превышающие трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб , что привело к ущемлению его интересов. Управлением сделан вывод о злоупотреблении обществом доминирующим положением и нарушении положений пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Законность решения антимонопольного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-2587/2017. Предписанием от 19.08.2016 № 04-16/3160 на общество возложена обязанность возвратить обществу «ПО ВСЗ» необоснованно начисленную и полученную с последнего плату
доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на нарушение предприятием порядка ценообразования путем необоснованного начисления и взимания платы за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, превышающий трехмесячный срок с момента отбора контрольной пробы , антимонопольным органом принято решение. Управлением в действиях предприятия признан факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении своим доминирующим положением путем начисления и взимания с общества платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период, превышающий трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, результатом которых может явиться ущемление интересов общества в части
с ограниченной ответственностью «Агропрогресс», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Золотая волна», ФИО1. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 2 380 000 руб. убытков. В кассационной жалобе элеватор указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. Ссылаясь на нарушения при отборе контрольных проб продукции (семян подсолнечника), заявитель не согласен с результатом лабораторного исследования (экспертизой). Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 886, 891, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Государственного стандарта ГОСТ 10858-77 «Семена масличных культур. Промышленное сырье. Методы определения кислотного числа
анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Отбор параллельной пробы абонентом отражается в акте отбора проб, с описанием посуды, в которую абонентом отбиралась проба. Доставка проб параллельного отбора в независимую лабораторию производится силами и средствами абонента с обязательным присутствием представителя водоканала. Пробы, доставленные в независимую лабораторию без представителя водоканала, считаются недействительными. В пункте 5.9 договора сторонами согласовано, что при отборе представителем водоканала пробы по требованию абонента может быть отобрана контрольная проба , которая должна быть абонентом законсервирована в соответствии с установленными требованиями и опечатана его печатью. Контрольная проба должна храниться в лаборатории водоканала. Факт отбора контрольной пробы отражается в акте. Вскрытие контрольной пробы в случае проведения повторного анализа в лаборатории водоканала производится водоканалом совместно с представителями абонента, о чем составляется акт, подписываемый представителями сторон. В случае, если результаты анализа параллельно отобранной абонентом пробы не совпадают с результатом анализов водоканала, абонент вправе потребовать проведения анализа контрольной
«ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы (акт отбора проб почвы № 167 П от 31.10.2019) на содержание нефтепродуктов. При анализе протокола результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы №, № 303 П, 304 П, 305 П и 306 П от 11.11.2019 обнаружено загрязнение НСЖ почвы, согласно которому содержание нефтепродуктов в пробах составляет: - проба № 1 (фоновая проба, 90 м к юго-востоку от порыва, глубина отбора 0-20см) - 50±20; - проба № 2 ( контрольная проба № 1, место порыва, глубина отбора пробы 0-20 см.) - 990±297; - проба № 3 (контрольная проба № 2, вдоль трубы к западу от порыва, глубина отбора пробы 0-20 см.) - 1950±585; - проба № 4 (контрольная проба № 3, 10 м к северо-востоку от дороги 100 метров восточнее порыва, глубина отбора пробы 0-20 см.) - 850±255; - проба № 5 (контрольная проба № 4, 30 м к северо-востоку от дороги, глубина отбора пробы
государственного экологического надзора от <дата> №. Согласно административного протокола, Анализ результатов исследований почвы выявил наличие негативного влияния на почву. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества): предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно-допустимых количеств (ОДК) химических веществ в почве, в качестве норматива качества применяется значения концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Относительно фоновых показател��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????J?J??�????????J?J??�?j�??????J?J????? Контрольная проба №: ( пром. площадка) На глубине 0-5 см: - нефтепродукты: в 18,3 раза: результат анализа - 2200 млн-1, фон - 120 млн-1; - фосфат-ион: в 1,2 раза: результат анализа - 33 мг/кг, фон - 27 мг/кг; На глубине 5-20 см: - нефтепродукты: в 26 раз: результат анализа - 1560 млн-1 фон - 60 млн-1; Контрольная проба №: ( за забором) На глубине 0-5 см: - нефтепродукты: в 81 раз: результат анализа - 9720 млн-1,
нефтепродуктов и загрязнении водного объекта реки Пыж между автомобильным мостом через р. Пыж, 1-й и 2-й насосными станциями ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» комплекса защитных мероприятий реки Пыж (который возведен для предотвращения загрязнения реки Пыж от значительного количества нефтепродуктов, накопленного в грунте) сотрудником филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы воды реки Пыж в трех точках: около насосной №1 ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (фоновая проба), между автодорогой, ведущей в сторону населенного пункта «Гамово» и насосной №2 ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» ( контрольная проба ), около насосной №5 ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (контрольная проба). По результатам количественного химического анализа, отобранных 14.01.2016 проб воды было установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ более 1000 раз в пробах, полученных между автодорогой, ведущей в сторону населенного пункта «Гамово» и около насосной №5 (в 46 раз). В связи с чем, в порядке ст. 28.1 КоАП Российской Федерации было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества и назначено проведение административного расследования. По результатам
