^—^—/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-АД22-1-К8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 10 февраля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление от 02.07.2020 № 582/20, вынесенное начальником отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельности министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, решение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 18.03.2021 № 12-16/2021, решение судьи Новосибирского областного суда от 20.05.2021 № 7-199/2021 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 № 16-5245/2021, состоявшиеся в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 02.07.2020 № 582/20, вынесенным начальником отдела государственного контроля
общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу № А32-36609/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021 по тому же делу по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.05.2020 № 023/07/3-2101/2020 об отказе в удовлетворении жалобы и бездействия, связанного с непринятием предусмотренных законом мер в рамках контрольно-надзорной деятельности при проведении проверки по данной жалобе, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» (далее – ПАО «Новошип», заказчик), общества с ограниченной ответственностью «Аппетит» (далее – ООО «Аппетит»), общества с ограниченной ответственностью «СМАК Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Группа предпринимателей «АРТЭКС», общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Южное море-Ко», индивидуального
риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Методическими рекомендациями МР 5.1.0116-17 «Риск-ориентированная модель контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий», утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и интересы заявителя. Суды исходили из того, что при отнесении деятельности общества к категории значительного риска учтен характер осуществляемой юридическим лицом деятельности, значения показателей, предусмотренных действующим законодательством применительно к осуществляемой юридическим лицом деятельности, имеющиеся в распоряжении управления сведения о деятельности юридического лица, включая сведения, полученные из открытых источников информации, в том числе
риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Перечнем, Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, Методическими рекомендациями МР 5.1.0116-17 «Риск-ориентированная модель контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий», утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 11.08.2017, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя. Судебные инстанции исходили из правомерности включения управлением общества в план плановых проверок на 2019 год, поскольку основным видом экономической деятельности общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «14.39 Производство прочих вязаных и трикотажных изделий», чему соответствует вид деятельности риск - ориентированной модели контрольно-надзорной деятельности «Прочие виды деятельности». При этом критерии отнесения объекта государственного контроля (надзора) к третьему классу
и картографии государственного земельного надзора» (документ действовал на момент вынесения решения об отмене предписания, в настоящее время документ утратил силу) предписание об устранении выявленного нарушения законодательства не выдается, а выданное предписание отменяется вышестоящим должностным лицом по представлению лица, выдавшего предписание, или лица, его замещающего, при наличии достаточных оснований (отсутствие события административного правонарушения, вступившее в силу решение суда, нахождение виновного лица в месте лишения свободы и другие). В настоящее время, как указало заинтересованное лицо, контрольно-надзорная деятельность осуществляется с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление); внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся в исключительных случаях по основаниям, указанным в п. 3 Постановления; в отсутствие таких оснований допускается проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом и (или) профилактических мероприятий. Данные мероприятия не предусматривают выдачу предписания по устранению нарушения, а также возбуждение дел
26.08.2021 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.08.2021, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия Администрации, направленные на выявление перепланировки/переустройства помещения (направление писем от 22.01.2021 №ОБ-4908-1/20-1-4, от 11.02.2021 № ОБ-4908-1/20-1-8) – это контрольно-надзорная деятельность органа публичной власти, которая должна производится в отношении индивидуального предпринимателя с соблюдением положений Закона № 294-ФЗ. Податель жалобы полагает, что выявление переустройства и перепланировок в помещениях многоквартирных домов отнесено к полномочиям Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. Также податель жалобы ссылается на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969 установлен мораторий на плановые проверки в отношении индивидуальных предпринимателей до конца 2021 года, а проведение внеплановых проверок допустимо только в чрезвычайных ситуациях. Кроме
статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба Университета на действия конкурсной комиссии заказчика – Правительства при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации « Контрольно-надзорная деятельность органов исполнительной власти» (извещение № 0171200001420000039). Уведомлениями от 28.07.2020 № 7725/05-02, № 7726/05-02 Управление известило Правительство и Университет о рассмотрении жалобы, запросило у заявителя извещение и документацию закупке, иные документы, составленные в ходе проведения закупки, правовую позицию по жалобе. При рассмотрении жалобы и представленных документов Управление установило следующее. Заказчиком - Правительством в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.m) 17.06.2020 размещено извещение № 0171200001420000039 о проведении открытого конкурса в электронной форме
Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Университета на действия конкурсной комиссии заказчика – Правительства при проведении открытого конкурса (извещение № 0171200001420000039). При рассмотрении жалобы и представленных документов Управление установило, что заказчиком – Правительством в единой информационной системе (www.zakupki.gov.m) 17.06.2020 размещено извещение № 0171200001420000039 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации « Контрольно-надзорная деятельность органов исполнительной власти». Пунктом 7 Информационной карты установлены требования к участникам конкурса. В пункте 7.2 предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса, а именно: копия лицензии на осуществление образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования, выданной в соответствии с требованиями федеральных закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О
необходимые решения о сокращении числа проверок строительства объектов капитального строительства, на основании чего Министром строительства и ЖКХ Республики Дагестан был издан приказ от 30.03.2020 №38 о приостановлении Управлением государственного строительного надзора Минстроя РД проведения проверок до 01.05.2020. Проверка для установления фактов исполнения предписания от 17.02.2020 №000002 была назначена распоряжением заместителя министра строительства и ЖКХ РД №02-1-301-УГСН от 25.03.2020 на 09.04.2020, однако в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией на территории Российской Федерации была приостановлена контрольно-надзорная деятельность . В связи с принятыми нормативно правовыми актами о приостановлении проведения проверок письмом от 02.04.2020г. №02.1-30/153 Управлением государственного строительного надзора Минстроя РД было направлено в адрес ФГУП «ГВСУ №4» письмо с информацией о переносе проверки исполнения вышеуказанного предписания. Проверка исполнения предписания распоряжением заместителя министра строительства и ЖКХ РД была проведена 23.06.2020, в ходе которой было установлено, что нарушения по предписанию №000002 не были устранены. Минстрой РД считает, что сроки в данном случае привлечения
Оренбургской области указанный отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области. Отдел в пределах своей компетенции осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ, в том числе составляет протоколы об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях и назначает наказание. Поскольку Орский межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по Оренбургской области проводил административное расследование по данному делу на территории, в пределах которой осуществляется его контрольно - надзорная деятельность , жалоба на постановление должностного лица подлежала подаче по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование. Остальные доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, а потому не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2019 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
предоставления отчетной документации. Отчетная документация, в этом числе научный отчет о выполненных работах, предоставляются после выполнения работ. Службой проводится работа по установлению факта завершения работ, проводимых на основании разрешений от 9 декабря 2019 г. №-н, от 28 октября 2019 г. 19-п. Кроме того, в 2020 году действовали ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции COV1D-19. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли и Службой осуществляется контрольно-надзорная деятельность , работа по привлечению к административной ответственности виновных лиц будет проведена. Основания для выдачи предписания отсутствовали. Настаивают, что в предписании указаны физические лица, тогда как договоры авторского надзора заключены правообладателями объектов культурного наследия с юридическими лицами. ФИО9, указанный в предписании, с ДД.ММ.ГГГГ не состоит в трудовых отношениях с АО «Гражданироект». Полагают, что требование предписания об обеспечении составления актов осмотров объектов культурного наследия по результатам мероприятий по систематическому наблюдению в будущем, необоснованны. Полномочия по
