тому же делу по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сателит» (далее – общество), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – министерство), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – управление) о признании незаконными действий в части формирования плана проверок на 2019 год и включения в него контрольно- надзорных мероприятий в отношении общества от 01.10.2018 № 541901860248, от 01.10.2018 № 541901859026, от 27.11.2018 № 541902181147; распоряжений от 06.02.2019 № 269, от 08.02.2019 № 1; требования о предоставлении заверенных копий документов, изложенного в письме от 18.02.2019 № 19-5-2-589, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Новосибирской области (далее – прокуратура), установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019
актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по поручению Заместителя Председателя Правительства РФ от 04.09.2020 № ВА-П11-11039, на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 28.10.2020 № 59-р Росприроднадзором в период с 30.10.2020 по 27.11.2020 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью соблюдения обществом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды. После завершения выездных контрольно-надзорных мероприятий Росприроднадзором в адрес общества направлено письмо от 27.11.2020 № ВЧ-09-04-32/41347 о завершении проверки, в котором также было указано, что акт проверки будет составлен в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента поступления в адрес административного органа протоколов испытаний проб донного грунта (отходов), выполненных экспертной организацией. По результатам проверки составлен акт проверки от 07.12.2020 № 0904-59Вн-А/016-1020. Ссылаясь на нарушение административным органом срока проведения проверки, установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 16.12.2008
при проведении проверки, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что проверка в соответствии с приказом от 29.10.2020 № 1456 проведена в период с 02.11.2020 по 18.11.2020; срок проведения проверки не продлевался; в период с 02.11.2020 по 16.11.2020 специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по Алтайскому краю произведен отбор и экспертный анализ отобранных проверкой образцов; датой фактического окончания мероприятий по контролю является 18.11.2020; после 18.11.2020 контрольно-надзорных мероприятий по месту осуществления деятельности общества не производилось, каких-либо запросов в его адрес не направлялось; заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» поступило в ЮжноСибирское управление Росприроднадзора 18.11.2020, передано в Центральный аппарат Росприроднадзора 19.11.2020, результаты отбора проб отражены Росприроднадзором в акте проверки, который вручен обществу 20.11.2020; заявитель был уведомлен о возможности ознакомиться со всеми результатами проверки. Информация о проверке в отношении общества и ее результатах размещена в Едином реестре проверок Генеральной прокуратуры Российской Федерации в установленный
изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 26.10.2016 отказано. Суды исходили из того, что насыпь техногенного грунта не меняет того, что территории береговых сооружений и резервуарного парка общества являются земельным участком и, соответственно, не освобождает данное лицо от обязанностей при его эксплуатации соблюдать требования статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. На территориях резервуарного парка и береговых сооружений общества присутствуют участки почв, что позволило управлению провести контрольно-надзорные мероприятия . Факт превышения фонового содержания нефтепродуктов в почвах, отобранных на территории общества, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – постановлением по делу об административном правонарушении Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.01.2017 по делу № 5-11/2017, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 15.03.2017. Суды пришли к выводу о том, что предписание управления Росприроднадзора от 26.10.2016 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований вынесено в
о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в остальной части решение суда первой инстанции от 05.02.2021 оставить без изменения. Податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции по настоящему делу напрямую затрагивает права и интересы ФИО4, проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, литер А, в котором осуществляет деятельность Предприниматель с нарушением действующего санитарно-эпидемиологического законодательства. Податель жалобы также указывает на то, что контрольно-надзорные мероприятия , результаты которого были положены в основание иска Управления, были проведены по заявлению ФИО4 В судебном заседании 20.04.2021 ФИО4 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,
Прокуратура). Решением суда от 25.02.2022 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее: судом первой инстанции дважды отклонено заявленное обществом ходатайство об истребований доказательств (документов, на основании которых инспекторами Росгвардии ФИО5, ФИО4 21.07.2021 и 09.09.2021 проведены контрольно-надзорные мероприятия по проверке лицензионных требований заявителя); Центр ЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для проведения проверки общества 21.07.2021, 09.09.2021 без решения на проведение проверки, актов проверки, согласования с прокурором о проведении внеплановых проверок в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»
соблюдения природоохранного законодательства золотодобывающими компаниями, в том числе ООО «Маяк», ООО «Чочимбал», АО «Прогноз», в ходе которой были отобраны мониторинговые пробы почвы, при исследовании которых наличие вредных веществ в почвах не выявлено; министерством своевременно давались ответы на иные обращения органов государственной власти по спорному вопросу, при этом заявления общественной организации от 09.03.2022 и 10.03.2022 в адрес министерства не поступали, Прокуратурой Республики Саха (Якутия) (далее - прокуратура) не направлялись; также министерство не уполномочено проводить контрольно-надзорные мероприятия в отношении участков на территории традиционного природопользования «Себян» в Кобяйском районе. Общественная организация в отзыве на кассационную жалобу выразила согласие с обжалуемыми судебными актами. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального
им получено; ответом врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в <Адрес...>, Новокубанском, Отрадненском, <Адрес...>х от 11.09.2020 года; письмом ген. директора ООО «Альфа Х. Г.» ФИО4 от 14.09.2020 года, согласно которому он сообщает о том, что находится в отпуске, в связи с чем не может представить испрашиваемые документы, а также просит предоставить информацию о том, какие нормативные акты были нарушены ООО «Альфа Х. Г.» и разъяснить, проводиться ли в отношении общества контрольно-надзорные мероприятия ; докладной на имя врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в <Адрес...>, Новокубанском, Отрадненском, <Адрес...>х ФИО5 от 14.09.2020 года; протоколом осмотра принадлежащих ООО «Альфа Х. Г.» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.09.2020 года, согласно которому проведена выездная проверка по адресу: <Адрес...> в ходе которой, представителя территориального отдела на территорию общества не пустили, истребованных документов не представили; докладной на имя врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по
