29.01.2015 по делу № А40-129928/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба Южное Тушино» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение «Ландшафтная архитектура» (далее – общество) о взыскании 203 067 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Главное контрольное управление города Москвы (далее – контрольное управление), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015, исковое требование удовлетворено. В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья
единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (истец, г. Красногорск, далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 по делу № А41-55551/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по тому же делу по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Медскан» (г. Новосибирск, далее – общество) о взыскании штрафа с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное контрольное управление Московской области, ГБУЗ МО «МОНИКИ им. Владимирского», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе учреждение просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания акта(-ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3) или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, генеральный подрядчик осуществляет возврат государственному заказчику сумму излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования государственного заказчика. В соответствии с указанными пунктами контракта Главное контрольное управление города Москвы (далее – контрольное управление) провело проверку исполнения сторонами обязательств по контракту. По результатам указанной проверки был составлен акт от 10.09.2019 № 205/07, в котором контрольное управление указало на завышение обществом стоимости ряда работ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств: 1) документы о качестве бетонной смеси представлены не в полном объеме, неподтвержденный объем бетонной смеси составляет 103.39 кубических метра; 2) водонапорные колонки выполнены из серого чугуна, однако контрактом предусмотрена установка каменных водонапорных колонок;
затрат (Форма № КС-3) или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, генеральный подрядчик осуществляет возврат государственному заказчику сумму излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования государственного заказчика. В 2017 году работы были предъявлены обществом к приемке и приняты департаментом (акты КС-2, КС-3 оформлены без разногласий), заказчик оплатил работы. Между тем в соответствии с пунктами 7.1.48, 13.1 и 13.5 контракта Главное контрольное управление города Москвы (далее – контрольное управление) провело проверку исполнения сторонами обязательств по контракту. По результатам указанной проверки был составлен акт от 10.09.2019 № 205/07, в котором контрольное управление указало на завышение обществом стоимости ряда работ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств: 1) документы о качестве бетонной смеси представлены не в полном объеме, неподтвержденный объем бетонной смеси составляет 103,39 кубических метра; 2) водонапорные колонки выполнены из серого чугуна, однако контрактом предусмотрена установка каменных водонапорных колонок;
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС16-11596 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2021 по делу № А73?4809/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (правопредшественник – главное контрольное управление Правительства Хабаровского края) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 27:23:0050328:10, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Хабаровска, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016, иск удовлетворен. На основании
Правительства Хабаровского края о признании недействительным предписания Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680033, <...>, далее – управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания от 03.12.2014 № 72, выданного управлением государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, бул. Амурский, 43, оф. 600, далее – контрольное управление ). Решением суда от 30.04.2015 требование общества удовлетворено, предписание контрольного управления признано недействительным как не соответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении). Судебный акт мотивирован ссылками на положения частей 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, согласно которым обязанность по установке общедомовых
края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов; в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова; в суде кассационной инстанции судьи С.Н. Новикова, С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 третьи лица: департамент архитектуры и землепользования администрации г. Хабаровска, индивидуальный предприниматель ФИО8, открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании четырехэтажного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>; далее – Главное контрольное управление, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО2) о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Медовая, 1а, кадастровый номер земельного участка 27:23:041040:23, самовольной постройкой; о запрете ответчику эксплуатировать самовольную постройку, сдавать в аренду или передавать на ином праве для эксплуатации
Т.Д. по заявлению администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края о признании недействительным предписания Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682800, <...>, далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, бул. Амурский, 43, оф. 600, далее – контрольное управление ) от 12.09.2014 № С28-04/14 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Решением суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска администрацией установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация
края ФИО2 №2/70 от 14.09.2011г.. согласно которому он, как должностное лицо – заместитель председателя Комитета Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление, как указанно в жалобе, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: При проведении проверки главным контрольным управлением Губернатора края (далее – Контрольное управление ) установлено, что общая сумма средств для размещения у субъектов малого предпринимательства (далее – СМП) составила 23722833,2 руб. Данная сумма была определена в результате анализа информации о размещении государственных заказов Комитетом Правительства края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий (далее – Комитет) путем котировок и торгов (конкурсы, аукционы) в 2010г. (суммирования начальных максимальных цен котировок и торгов, и вычитания из этой суммы товаров, работ, услуг, не попадающих в Перечень для
апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административных ответчиков - начальника Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Сашенкова А.А. и Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО6, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие начальника Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Сашенкова А.А., выразившееся в непредоставлении ФИО3 письменного ответа на ее жалобу от 27 сентября 2019 года. Указала, что 27 сентября 2019 года она обратилась в Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с просьбой составить акт осмотра квартиры, в которой проживает, зафиксировать отсутствие горячей воды, температуру в квартире и повреждения ее имущества. Ответ на обращение ей предоставлен не был, в связи с чем истец просила возложить на начальника Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Сашенкова А.А. обязанность предоставить письменный ответ на жалобу и организовать работу по составлению акта осмотра квартиры. Административный истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель ФИО5
не относится к компетенции Министерства культуры ***. Таким образом, нарушений нет. Положение об оплате труда от **** не рассмотрено профсоюзным комитетом - единственным представителем трудового коллектива, представляющим интересы работников. Профсоюзный комитет ГАУ НСО НГАДТ «Красный факел» рассмотрел и согласовал Положение О системе оплаты труда работников ГАУ НСО НГАДТ «Красный факел» ****. В Постановлении указано, что представление должно быть исполнено театром в срок до **** включительно. Информация о рассмотрении Театром представления должна быть направлена в контрольное управление *** не позднее ****. Предписание должно быть исполнено в срок до ****. Во исполнение требований контрольного управления Театром направлено соответствующее письмо в адрес контрольного управления от **** **, а также письмо от **** **. Таким образом, вывод в постановлении о неисполнении требований представления и предписания противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, в постановлении не дана оценка тому, что согласно письму Министерства культуры *** от **** ** «О согласовании Положения об оплате труда
