Контрольное взвешивание смгс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008) повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не производилась, в связи с чем данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в коммерческих актах, являются недостоверными. Также истцом в нарушение требований пунктов 1.8 и 1.9 1 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении излишка массы груза не произведено дважды взвешивание груза (на станции отправления и на станции назначения). Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 № 303-ЭС15-9315 не может быть принята во внимание. Суды по настоящему делу пришли к выводу о том, что применение Рекомендации МИ 3115-2008 не противоречит характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям Российской Федерации. Так, в силу параграфа 7 статьи 9 СМГС определение массы груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления (в данном случае Российская железная дорога). СМГС иные

превышение грузоподъемности вагона на 1 490 кг, о чем составлен коммерческий акт № 0154512. При проверке установлено, что по перевозочному документу значится грузоподъемность вагона 70 000 кг, вес нетто - 69 780 кг, фактическая масса груза составила: вес брутто - 93 390 кг, вес нетто - 71 490 кг. Контрольное взвешивание вагона № 58772419 было произведено на динамических электронных вагонных весах бесстыкового пути GCO-00BW № 216D. Весы соответствуют стандартам JJG234-90 КНР, указанным в инструкции о режиме взвешивания на вагонных весах в динамике (техническая характеристика весов). В связи с выявленным превышением максимальной грузоподъемности вагона истцом на основании параграфа 3 ст. 12 СМГС был начислен ответчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза в размере 516 040 руб. Отказ ответчика в удовлетворении требований истца об уплате штрафа послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта

методических рекомендациях МИ 3115-2008, учтена разница в способах определения массы груза грузоотправителем и перевозчиком, то есть учтено, что масса груза была определена отправителем расчетным способом. При этом, ответственность по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС наступает только при условии превышения массы груза против указанной в накладной. В спорном случае в результате контрольного взвешивания установлено превышение нормы отклонения результата массы груза, при котором составление коммерческого акта является обязательным. Имеет место неправильность указания массы груза, в результате которой установлено занижение провозных платежей, превышение грузоподъемности вагона, что является условием для применения ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС . Кроме того, как следует из материалов дела, после дозировки груза проводилась повторная контрольная перевеска по спорной отправке, результаты которой соотносятся с первичной перевеской. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской

определяют, сравнивая суммарную массу груза во всех вагонах с указанной в накладной суммарной массой груза. Увеличения общего веса груза против данных указанных в железнодорожной накладной № 21696319 при контрольном взвешивании на станции назначения выявлено не было. Напротив, было выявлено уменьшение общего веса груза против данных указанных в железнодорожной накладной № 21696319 на 3640 кг Актами перевески ОАО «РЖД» выявлена недостача массы груза, перевозимого по железнодорожной накладной № 21696319 в четырех вагонах (№64191976, 62928965, 64677230, 61890760) на 4680 кг Сведения станции назначения о массе груза вагона № 61341780 не привели в целом к занижению размера провозных платежей по железнодорожной накладной № 21696319. Аналогичные возражения привел ответчик и в отношении железнодорожной накладной № 21622270. Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза. Как указывает ответчик, данной нормой установлена ответственность за указание недостоверных сведений о массе

в накладной сведениям определяют, сравнивая суммарную массу груза во всех вагонах с указанной в накладной суммарной массой груза. Увеличения общего веса груза против данных указанных в железнодорожной накладной № 21645819 при контрольном взвешивании на станции назначения выявлено не было. Напротив, было выявлено уменьшение общего веса груза против данных указанных в железнодорожной накладной № 21645819 на 15 990 кг. Актами перевески ОАО «РЖД» выявлена недостача массы груза, перевозимого по железнодорожной накладной № 21645819, в пяти вагонах (52872686, 58698424, 55614655, 61225033, 56028731) в общем на 17 640 кг. Сведения станции назначения о массе груза вагона № 53053443 не привели в целом к занижению размера провозных платежей по железнодорожной накладной № 21645819. Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза. Как указывает ответчик, данной нормой установлена ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью

в соответствии с пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС. Оставление грузоотправителем претензии о необходимости уплаты указанной суммы без удовлетворения послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с соответствующим иском. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2018 по делу №А73-16190/2016 установлен факт ошибочного определения ОАО «РЖД» массы груза при контрольном взвешивании вагона №52765443, отправленного обществом «Вымпел-Проф» по накладной №21620270, в связи с чем в истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с грузоотправителя неустойки в сумме 237 690 руб. (47 538 х 5) по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС ; исковые требования о взыскании неустойки на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС удовлетворены частично: с общества «Вымпел-Проф» взыскано 79 230 руб. (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь общество «Вымпел-Проф» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия акционерного общества, ссылаясь на неверное определение

ДД.ММ.ГГГГ) в вагоне № вес брутто составил 85500 кг., тара 24 000 кг, вес нетто 61500 кг., грузоподъемность вагона 70 т. Вместе с тем, в накладной указан вес нетто 56 000 кг. ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> при проведении контрольного взвешивания в движении на электронных вагонных весах (максимальный предел взвешивания 200 т., дата государственной поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ) в вагоне № вес брутто составил 85800 кг., тара 24 000 кг, вес нетто 61800 кг., грузоподъемность вагона 70 т. Вместе с тем, в накладной указан вес нетто 56 000 кг. На момент проведения контрольной перевески перечисленных вагонов вагонные весы были проверены, что подтверждается свидетельством о поверке ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в том числе несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. Разделом VII приложения 1 (Правила перевозок грузов) СМГС предусмотрены

масочного режима. При этом, доказательств, уважительности не явки, препятствующие принять участие судебном заседании ответчик и его представитель, суду не представили. Ранее представитель ответчика представляла возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что истцом нарушен порядок проверки массы груза и составления актов, поскольку перевеска груза произведена на дороге отправления, представитель ответчика должен был участвовать в проверке груза, доказательства вручения уполномоченному представителю ответчика уведомлений направлении вагона на контрольное взвешивание истцом не представлены, поскольку правила СМГС не устанавливают иных правил проверки массы груза и составления актов, то проверка массы груза и составление актов в спорном случае должно производиться в соответствии с национальным законодательством, принимая во внимание тот факт, что обе стороны спорного правоотношения - резиденты Российской Федерации, не согласна с представленным расчетом взыскиваемых штрафов, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, также заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Третье лицо КХ Хан своего