в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Саратовской области ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019, заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным распоряжение управления Ростехнадзора в части отсутствия указания в пункте 10 распоряжения реквизитов проверочного листа (списка контрольных вопросов ), содержащих обязательные требования к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики при осуществлении федерального государственного энергетического надзора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы
– Закон № 294-ФЗ), Административным регламентом МЧС России исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденным приказом МЧС России от 26.06.2012 № 358, Положением о комитете, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 29.05.2012 № 563, пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения проверки, предусмотренной статьей 29.2 Закона № 184-ФЗ. Судами оценивались доводы комитета о несоблюдении управлением стандарта оформления плана проверок, смещения срока проведения проверки, отсутствии проверочных листов ( контрольных вопросов ) для плановых проверок государственных органов. Так, суды указали, что несоответствие плана проведения проверок утвержденной форме, а также смещение срока проведения проверки при соблюдении общего срока и периода проведения проверки не являются грубым нарушением требований законодательства и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов проверяемого субъекта. Комитет в кассационной жалобе не уточняет, какие конкретно нарушения Закона № 294-ФЗ были допущены управлением при проведении проверки, а также не поясняет, каким образом были нарушены его
выводы управления об отнесении спорного оборудования к техническим устройствам, обладающим указанным в подпункте «в» пункта 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ признаком опасности, в связи с чем данные устройства подлежат экспертизе промышленной безопасности, а сведения о них - включению в государственный реестр. Экспертиза промышленной безопасности спорных технических устройств и расчет срока их службы обществом на момент осуществления проверки и вынесения предписания проведены не были. Судами оценивались доводы общества об отсутствии проверочных листов ( контрольных вопросов ) для плановых проверок государственных органов. Так, суды указали, что формы проверочных листов, содержащие требования в области промышленной безопасности, не утверждены. При этом общество в кассационной жалобе не поясняет, каким образом были нарушены его права в связи с отсутствием проверочных листов у проверяющих. Анализ доводов, приведенных в кассационной жалобе, показал, что данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов,
и территориальных администраций). Проанализировав положения статей 34 и 36 названного Закона Новосибирской области суд указал на то, что сферы осуществления контроля территориальным Советом депутатов за деятельностью территориальной администрации четко определены и ограничены Законом, в то время как уставами Тамбовской и Читинской областей допускается осуществление «иных контрольных функций», не определенных в уставах и законодательстве названных областей. Полномочия же территориального Совета депутатов, осуществляемые на основании принципов, установленных статьей 34 Закона области, исключают возможность произвольного изменения видов и форм контроля за деятельностью территориальной администрации. В результате чего суд заключил, что рассмотрение нормы абзаца 7 пункта 2 статьи 47 Устава области в системе с другими нормами, регулирующими вопросы статуса территориальных органов государственной власти в Новосибирской области показывает, что в законодательстве области отсутствует какая бы то ни было неопределенность в определении сфер, форм и методов осуществления контроля. При этом суд согласился с доводами заинтересованных лиц о том, что в данном случае речь идет о
офисные помещения общей площадью 24,2 кв.м. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества указала на то, что оснащение оборудованием, наглядными пособиями не регламентируется законными и подзаконными актами и определяется непосредственно организацией в зависимости от потребностей. Данное утверждение признается судебной коллегией правильным, но не применимым в данном случае, поскольку для определения вида оборудования используемого в качестве наглядного пособия, необходимо разработать руководство по обеспечению контроля качества выполняемых работ, конспекты занятий, тематические планы, журнал учета проведения занятий, контрольные вопросы (билеты) по проведению зачетов (экзаменов). ООО «Стройавтоматика» не представило в материалы дела названные документы, в связи с чем отсутствие какого-либо оборудования у общества ничем необоснованно. Как пояснила руководитель ООО «Стройавтоматика», занятия проводятся для повышения квалификации, а потому обучение проходит в форме семинара: вопрос – ответ; по результатам проведенных занятий проводится тестирование и выдается свидетельство. Однако, несмотря на такую форму обучения (семинары), любая обучающая организация обязана разработать темы для семинаров, для того, чтобы преподаватель мог
*** отменить протокол заседания комиссии по внеочередной проверке знаний требований охраны труда УРОК АО «ЕВРАЗ КГОК». С этим истец не согласен, поскольку после введения в действие правовых актов по охране труда были внесены изменения в действующие на предприятии инструкции по охране труда, поэтому необходимости в пересмотре инструкции ИОТ-0.105.13 не имелось, проверка знаний требований охраны труда работников проведена в соответствии с законом. Также инспектор в качестве нарушения п.п. 3.3, 3.4 Порядка указал, что работникам выданы контрольные вопросы по профессии слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5-6 разряда и по инструкции ИОТ-0.284.15 « инструкция по охране труда электрогазосварщика управления ремонта оборудования комбината» не входящие в определенный распоряжением работодателя объем и порядок проведения процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда. Не соглашаясь с этим истец указывает, что контрольные вопросы по профессии слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования не содержат вопросы по инструкции ИОТ-0.284.15. Контрольные вопросы по профессии слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования
по грубой неосторожности. Также указывает, что Стандартом профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов не предусмотрена какая-либо форма отчетности по результатам прохождения курсов повышения квалификации в виде прослушивании дистанционного курса видеолекций, размещенных в сети Интернет на сайте Адвокатской палаты Челябинской области (количество академических часов которого (27 академических часов) не соответствует требуемым Стандартом профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов 30 академическим часам), следовательно, обязанности в предоставлении ответов на контрольные вопросы по результатам прослушивании дистанционного курса видеолекций, у него не имелось. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
2019 года Советом Адвокатской палаты Челябинской области утверждено Положение о профессиональном обучении и повышении профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов, содержащее аналогичные требования, предусмотренные в указанном выше Стандарте. Решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 30 июля 2020 года утверждена программа мероприятий по повышению профессионального уровня адвокатов, состоящая из дистанционного курса видеолекций, расположенных на youtube-канале Адвокатской палаты Челябинской области; после просмотра курса лекций адвокатам необходимо отправить в адрес Адвокатской палаты Челябинской области ответы на контрольные вопросы в срок до 30 ноября 2020 года. Решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 23 марта 2021 года адвокат ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с нарушением подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также пункта 1 статьи 8 и пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. Основанием для издания данного
на порядок проведения и результаты аттестации с просьбой выдать на руки копии ответов на тесты и практические задачи, копию протеста на ее результат и порядок ее проведения, однако ему было отказано. Также ФИО1 утверждал, что он неоднократно 19 апреля, 15 мая и 20 мая 2021 года обращался с письменными заявлениями в адрес начальника Учреждения, по результатам рассмотрения которых ему были предоставлены только заключение и протокол, в то время как копии аттестационных материалов (тестовые вопросы, контрольные вопросы и задания, практические задачи и ответы на них) в адрес ФИО1 направлены не были. 25 мая 2021 года последний обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на бездействие Учреждения, по результатам рассмотрения которой 16 июля 2021 года им был получен ответ из Волго-Донской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры о том, что в результате проведенной проверки доводы его жалобы подтвердились, в адрес Учреждения внесено представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в сфере транспортной
