Как установлено судами, 02.09.2013 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор № 02-09-13 на выполнение технического надзора по строительству; также между сторонами были заключены договоры от 07.10.2013 № 02-10-2013 и от 01.05.2014 № 01-05-2014 на оказание услуг по подготовке и комплектации исполнительной документации (далее – договоры на оказание услуг). Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по передаче исполнительной документации по договорам на оказание услуг, а также на возникновение убытков в результате удержания обществом контрольного экземпляра проектной документации, компания обратилась в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что договоры на оказание услуг не содержат перечня исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику; каких-либо мер по согласованию перечня документации, а также даты, времени и места передачи документации заказчиком предпринято не было; заказчик препятствовал доступу исполнителя на территорию объекта, в помещениях которого осталась исполнительная документация; односторонний отказ исполнителя от договоров вызван
сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе (пункт 9.8.4). Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают (пункт 9.8.5). Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток (пункт 9.8.6). Общество указывает, что в нарушение указанных положений Инструкции ему не был оставлен контрольный экземпляр отобранных проб. Вместе с тем пунктом 1.1 Инструкции предусмотрено, что настоящая Инструкция устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. Пунктом 1.3. Инструкции установлено, что требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску. Учитывая указанные положения
деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Доводы, приводимые ЗАО «Энергопрогресс» в кассационной жалобе, были фактически предметом рассмотрения судом первой инстанции. Судом приняты к рассмотрению уточненные требования Бюро. Заявляя об уменьшении размера первоначальных исковых требований (том дела 1, листы 194 – 195), истец учел фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей кассационной жалобе: контрольный экземпляр конструкторской документации на оборудование должен быть передан ответчику не позднее 07.09.2017 в силу пункта 3.1 Договора, однако окончательный вариант конструкторской документации передан истцом ответчику по акту от 05.10.2015 № 1/10-15; ответчик в свою очередь должен был изготовить и поставить истцу оборудование не позднее 26.11.2017, хотя фактически оборудование поставлено ответчиком 22.06.2016, что подтверждается товарными накладными № 20, № 29, в связи с чем ответчик допустил просрочку поставки оборудования на 209 дней. Оснований для иной оценки
также исполнительную документацию на объект, необходимую для врезки и пуска газа. Письмом исх. №109 от 05.06.2014 ответчик сообщил, что истцом не представлено Разрешение на производство работ от собственника земельного участка, по которому проходит запроектированная трасса газопровода в связи с чем вести работы согласно разработанному ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» проектному решению не представляется возможным. Ответчик просил истца обратиться в проектную организацию для разработки нового проектного решения. Ответчик в свою очередь указал, что готов предоставить истцу контрольный экземпляр проекта для внесения соответствующих корректив, и после разработки нового проектного решения и передачи измененного проекта, ответчик обязался выполнить новый сметный расчет, а после подписания дополнительного соглашения по объемам, стоимости и срокам готов выполнить работы в полном объеме и сдать объект в эксплуатацию. 06.06.2014 истец вручил ответчику претензию исх. №55 от 05.06.2014 с требованием уплатить пеню на основании п.4.2 Договора в размере 76 250,04 руб. и передать на рассмотрение и утверждение акты приемки-сдачи выполненных работ,
в уполномоченный орган ежегодно с 1 по 5 июля представляются следующие сведения: перечень обществ с ограниченной ответственностью, которые созданы до 1 декабря года, предшествующего текущему календарному году, и участниками которых являются иностранные юридические лица, соответствующие по состоянию на 1 января текущего календарного года условию, установленному абзацем вторым подпункта "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 настоящего Федерального закона, - аудиторскими организациями, сведения о которых по состоянию на 1 июля текущего календарного года внесены в контрольный экземпляр реестра аудиторов и аудиторских организаций, ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Указанный перечень формируется аудиторскими организациями по результатам сопоставления ими данных, содержащихся в отчетности, представленной соответствующим иностранным юридическим лицом в налоговый орган страны, где учреждено соответствующее иностранное юридическое лицо, с условием, установленным абзацем вторым подпункта "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 настоящего Федерального закона. Как следует из материалов дела, при формировании 10.08.2020 Единого реестра
статьи 71 АПК РФ). В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Ответчик, не согласившись с заявленными истцом требованиями, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании указывал, что в соответствии с п. 5.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения) после завершения работ Подрядчик передает Заказчику на рассмотрение по накладной контрольный экземпляр готовой документации в одном экземпляре. Согласно п. 5.3. Договора, в случае отсутствия замечаний Заказчик письменно уведомляет Подрядчика об их отсутствии. Пунктом 5.6. Договора (в редакции Дополнительного соглашения) установлено, что при отсутствии замечаний Подрядчик предоставляет Заказчику Акт выполненных работ, подписанный Подрядчиком, с приложением комплекта документации, предусмотренной Заданием на проектирование. Согласно п. 4 Технического задания на проектирование (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2020 г.) в качестве результата выполненных работ Подрядчик обязан передать Заказчику разработанную
проб» и которая заверена подписями участников отбора проб и образцов и печатью отдела (инспекции) Управления (л.д. 5). Проба в объеме двух литров была передана в ИЦ для проведения анализа (л.д. 42, 51). Таким образом, административным органом не соблюден порядок отбора проб, установленный вышеуказанной Инструкцией и ГОСТом 2517-85, поскольку объединенная проба разделена на четыре части и вся проба нефтепродукта была направлена на анализ, тем самым директор ООО «Читинская топливная компания» ФИО1 был лишен возможности иметь контрольный экземпляр пробы. Кроме того, из имеющегося в деле протокола испытания от 28 марта 2012 года № 260 не видно, были ли опечатаны переданные на исследование бутылки с пробами топлива (л.д.6). С учетом названных обстоятельств данный протокол испытаний (л.д. 6-7) не может служить доказательством, подтверждающим совершение директором ООО «Читинская топливная компания» ФИО1 вмененного ему правонарушения. На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 26 апреля 2012 года и решение
средствах массовой информации», под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию, независимо от наименования должности, и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора между учредителем СМИ и редакцией от ...., главный редактор отвечает за соответствие распространяемой в газете информации требованиям действующего законодательства. ФИО1 является генеральным директором ООО «...» в силу приказа от ... (л.д.89), с его слов редактора в Обществе, который бы после проверки подписывал контрольный экземпляр газеты для выпуска, нет. С ГУП «... «...» ООО «...», именующее себя редакцией, заключен договор №... от .... в лице директора ФИО1. Согласно п.2.5 Договора тираж газеты устанавливается Редакцией. Следовательно, ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны генерального директора ФИО1 обусловлено совершение вмененного административного правонарушения. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод должностного лица УФАС, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, о доказанности вины должностного лица ФИО1 во вмененном правонарушении является правильным, основанным на правильно установленных
