оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о смешении стоков различных абонентов до момента попадания отводимых вод в контрольный канализационный колодец абонента. Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сторонами не согласован контрольный канализационный колодец . Суждение заявителя о пригодности для отбора проб иного канализационного колодца было предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонено со ссылкой на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора, ревизия которых не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Завод железобетонных конструкций № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действующей в спорный период), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и, учитывая в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также то, что контрольный канализационный колодец № 22, из которого отобраны пробы сточных вод, где обнаружено превышение загрязняющих веществ, находится в зоне ответственности общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения такой платы. Судом расчет истца проверен и признан верным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества. Ссылка заявителя на иные фактические обстоятельства дела, которыми обусловлено несогласие заявителя с иском, не служит основанием к пересмотру судебных актов в кассационном
Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728. Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у ответчика отсутствует контрольный канализационный колодец или иной колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. В связи с этим учреждение отнесено к категории абонентов, для которых расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ осуществляется в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644. Суды признали верным расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, произведенный истцом в соответствии с порядком, предусмотренным абзацем 4 пункта 123(4) Правил № 644, без
Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2018 № 128вив с протоколом разногласий № 1, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что у ответчика отсутствует контрольный канализационный колодец или иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, объем сбрасываемых сточных вод с объектов предпринимателя за спорный период не превышает 30 куб.м. в сутки и последний относится к числу абонентов, обязанных вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу об обоснованности предъявляемой истцом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также платы
воздействие, не обосновано, расчеты не представлены. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в части платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В части платы за сверхнормативные и (или) сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в сбрасываемых в централизованные системы водоотведения сточных водах, суд указал, что канализационный колодец № 9 на канализационном выпуске от КК-9 до КК-12 ни Договором, ни дополнительными приложениями к договору за все время действия договора никогда не определялся как контрольный канализационный колодец , предназначенный для отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации. Канализационный колодец № 9 является первым на данном канализационном выпуске (от КК-9 до КК-12), а не последним (последний КК-11) в сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения и согласно Правилам № 644, канализационный колодец № 9 не может определяться как контрольный канализационный колодец; показатели, полученные в результате лабораторного исследования проб сточных вод, отобранные из канализационного колодца № 9 не
указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец , а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К – коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т – тариф на
Приложению № 5 к договору. При согласовании мест отбора проб, истец добросовестно заблуждался, признавая указанные канализационные колодцы в качестве места отбора проб сточных вод абонента ООО «Эксплуатация и Сервис». Акт обследования от 06.06.2017, вопреки выводам суда, не подтверждает, что истец знал о наличии субабонентов, в числе о ПАО «УБРиР» (п. 6 акта). Не учтено, что по договору между предприятием и третьим лицом ПАО «УБРиР» в отношении объекта по адресу: ул. Антона Валека, 15, контрольный канализационный колодец не определен, ввиду отсутствия технической возможности отбора проб сточных вод. Только в июне 2021 года истцу стало известно о наличии иного абонента на объекте. В силу публичности спорного договора, необходимости соблюдения одинаковости условий договора для всех контрагентов, полагает, что требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Судом также не учтена доказанная истцом невозможность исполнения договора при наличии спорного условия. Отбор проб сточных вод из КК-1 осуществляется из лотка контрольного колодца, который разрушен, что свидетельствует
31, Схемы №3 к Приложению №1, №2, актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и о принятии договора в редакции Предприятия, изложенной в протоколе разногласий от 21.06.2018 к договору холодного водоснабжения и водоотведения. Решением арбитражного суда от 03.10.2019 уточненные исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на пропуск истцом шестимесячного срока на урегулирование спора в суде. Настаивает на том, что контрольный канализационный колодец , на включении которого в новый договор настаивал ответчик, был согласован сторонами в предыдущем договоре № 814 от 01.10.2015 (который является действующим и по настоящее время), а последующие договоры с тем же номером от 16.11.2016 и от 12.12.2017 не были заключены ввиду наличия неурегулированных разногласий, поэтому именно данный колодец и должен быть указан в спорном проекте договора. Возражает против использования предложенного истцом контрольного колодца для целей отбора проб, поскольку технически данный колодец для
менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил; - с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; - расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем; - для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец , а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий
