Контрольный прибор учета электроэнергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

раза в год самостоятельно либо с привлечением сетевой организации. Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 (одного) раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (пункт 2.2.3 договора). Согласно пункту 2.3.17 на потребителя возложена обязанность незамедлительно извещать гарантирующего поставщика и сетевую организацию о неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств учета. Представителями истца 26.07.2012 был проведен осмотр прибора учета в кафе «Ля гурме» по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что на приборе учета (тип ИЭ685ОМ, заводской номер 88861488) отсутствует индикация и показания на жидкокристаллическом дисплее электросчетчика. По результатам проверки истцом был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.07.2012 № 07660, который от имени ответчика подписал управляющий ФИО3 По факту бездоговорного потребления электроэнергии истцом был произведен расчет, согласно которому объем неучтенной электроэнергии с 26.07.2011 по 26.07.2012 составил 149

1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что основания для осуществления расчетов по контрольному прибору учета у сторон с сентября 2014 по март 2015 отсутствовали, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 579 430, 46 руб. разницы в показаниях расчетного и контрольного приборов учета за период с сентября 2014 по март 2015 удовлетворению не подлежат. Суд округа поддержал выводы судов в указанной части. Вместе с тем окружным судом признаны необоснованными выводы судов относительно правомерности требований истца в части взыскания 200 000 руб., составляющих плату за безучетное потребление электроэнергии . Со ссылкой на абзац 13 пункта 2 и абзацы 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442 Основных положений № 442, суд округа указал, что суды не учли, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по

Российской Федерации и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии предпринимателем (подключение энергопринимающих устройств абонента помимо расчетного прибора учета). Процедура проведения проверки 06.03.2018 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 001566/И-ЗУЭ-ю от 23.03.2018 признаны соответствующими требованиям Основных положений. Объем потребленной электроэнергии определен с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив заявленные предпринимателем возражения. Возражения заявителя о неверном определении объема потребления электроэнергии исследованы судами и мотивированно отклонены. Акт контрольного снятия показаний приборов учета, представленный в материалы дела, по своему содержанию не может быть отнесен к доказательству, подтверждающему проведение предыдущей проверки прибора учета. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления с даты последнего снятия показаний прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии, поэтому признали иск подлежащим удовлетворению в части. Доводы о необходимости исчисления периода безучетного потребления со времени контрольной проверки спорного прибора учета рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на снятие контрольных показаний этого прибора, которые принимались сетевой организацией, а также на соответствие электропотребления в спорном периоде аналогичному периоду предыдущего года. Вывод судов о недоказанности истцом факта неисправности прибора учета до даты последнего снятия его показаний доводами кассационной жалобы не опровергается. С учетом установленных судами фактических обстоятельств, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

приборный учет электроэнергии в точке ПС Баранча 110/35/6 кВ ф. 6 кВ Победа, яч. 7 ПС-2 осуществлялся, сентябрь 2013 года – это первый месяц отсутствия учета (как расчетного, так и контрольного) в точке ПС Баранча 110/35/6 кВ ф. 6 кВ Победа, яч. 7 ПС-2. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права, поскольку расчетный способ определения объема электроэнергии применяется только при отсутствии приборов учета. Поскольку в июле - августе 2013 года контрольный прибор учета электроэнергии был, эти два месяца нельзя признать первым и вторым периодами отсутствия прибора учета. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется. Довод ответчика о том, что контрольный прибор учета не входит в измерительный комплекс по точке поставки ПС Баранча 110/35/6 кВ ф.6 кВ. Победа, яч.7 ПС-2., опровергается материалами дела. Кроме того, определяя объем принятой и отпущенной электроэнергии на основании контрольного прибора учета измерительного комплекса в точке ПС

вывод суда, указавшего, что после выявления факта безучетного потребления электрической энергии, ответчиком произведен расчет объема безучетного потребления, определенный как разница показаний прибора учета № 882020 (принадлежащего потребителю) и прибора учета № 17643214 (принадлежащего ОАО «МРСК Урала»), установленного в трансформаторной подстанции № 7036, принадлежащей истцу, от которой помимо истца запитаны иные потребители, апеллянт утверждает, что данные обстоятельства не были предметом рассмотрения настоящего дела и не имеют правового значения для разрешения спора. Как отмечает ответчик, контрольный прибор учета электроэнергии , размещенный в трансформаторной подстанции, установлен (размещен) в ячейке РУ - 0,4 кВ от которой отходит линия электропередачи, обеспечивающая электрической энергией исключительно ГК-160, в этой связи вывод суда первой инстанции находит необоснованным. При наличии исправного прибора учета, который фактически зафиксировал поступление объема электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства ГК - 160 и в отсутствие со стороны кооператива, третьего лица доказательств об ином объеме, суд, по мнению апеллянта, пришел к необоснованному выводу, что показания

судебного решения. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Энерго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях, пояснила, что установленный прибор учета уничтожен, по данному факту ответчик обратился в правоохранительные органы. Настаивала на рассмотрении дела по существу. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением <данные изъяты> районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязан установить контрольный прибор учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности электросетей в месте отпуска электроэнергии туристических баз «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Определением <данные изъяты> районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. изменен способ и порядок исполнения решения <данные изъяты> районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. - на ООО «Энерго» возложена обязанность установить контрольный прибор учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности электросетей в месте отпуска электроэнергии туристических баз «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> с ФИО1 взысканы расходы, понесенные в результате

те же электрические приборы. Истец предположил, что данное обстоятельство может быть связано с занижением одним из членов товарищества данных об объеме потребления электрической энергии. ... года председателем и электриком СНТ СН «Татарстан» принято решение осмотреть индивидуальный прибор учета электроэнергии марки «Энергомера», серийный номер ..., установленный на электрическом столбе, расположенном на участке № ..., принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1 В целях проверки правильности работы данного прибора представителями истца на указанном участке был установлен контрольный прибор учета электроэнергии марки «Меркурий 201», серийный номер ...... года, ... года и ... года были произведены контрольные измерения показателей приборов учета электроэнергии. Так, ... года по данным индивидуального прибора учета электроэнергии марки «Энергомера», серийный номер ..., значения прибора составляли 04938,4 кВт/ч, в то время как контрольный прибор учета электроэнергии марки «Меркурий 201» показал значение потребленной потребителем электроэнергии - 03772,4 кВт/ч. ... по данным индивидуального прибора учета электроэнергии марки «Энергомера», серийный номер ..., значения прибора составляли